АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А78-12658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Банщиковым С.А.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференцсвязи (судья Фадеев Е.А., секретарь судебного заседания Малофеева М.В.),
при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Пума" - Филимонова С.А. (доверенность от 01.03.2016), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Кошелева В.А. (доверенность от 19.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пума" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 года по делу в„– А78-12658/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (место нахождения: город Чита; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пума" (ОГРН 1127536000657, ИНН 7536124561; место нахождения: город Чита; далее - ООО "Пума", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, ООО "Пума" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с принятыми по делу решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель административного органа подтвердил правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки деятельности ООО "Пума" в принадлежащей ему организации розничной торговли (магазин "Гранат"), расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Назара Широких, д. 7, административным органом выявлены реализация и хранение пищевых продуктов (сыры) в ассортименте в отношении которых возникли сомнения в их качестве:
- сыр "Йогуртовый" "Комо" (МС), м.д.ж. в сухом веществе 50%, по цене 613 рублей за 1 кг, в количестве 1,823 кг (7 единиц потребительских упаковок), расфасованного и упакованного в полиэтиленовую пленку в организации розничной торговли в отсутствие потребителя с нанесением маркировки (информации) содержащей сведения о фирменном наименовании и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара ОАО "Дубномолоко", (г. Дубно, Грушевского, 117 "а"), дате изготовления 02.09.2014 и сроке его годности до 02.04.2015 с наличием плесени в виде белых пятен на поверхности сегментов (кусков), имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов;
- брус сыра "Йогуртовый" Комо (МС), массовая доля жира в сухом веществе 50% с одной стороны на упаковке изготовителя имеющаяся этикетка загрязнена, сведения об изготовителе, дате изготовления, сроках его годности нечитаемые, стерты, на другой стороне бруса наклеена этикетка магазина с указанием наименования товара - сыр "Йогуртовый" брус Комо (МС), изготовитель ОАО "Дубномолоко", г. Дубно, Грушевского, 117а, пищевой ценности, условии хранения, даты изготовления 02.06.2014, годен до 02.02.2015, по цене 410 рубль за 1 кг, в количестве 3,270 кг с истекшим сроком годности;
- сыр "Для пиццы весовой", фасованного продавцом по цене 185 рублей за 1 кг, в количестве 1,063 кг (8 единиц потребительских упаковок), на котором отсутствовала маркировка, содержащая сведения о наименовании товара, его изготовителе, дате изготовления и сроке годности (иным способом сведения не доводились).
По результатам проверки составлен акт от 03.04.2015 в„– 07-121, на основании которого и других материалов проверки в отношении общества 27.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении в„– 1432 с указанием на нарушение обществом требований пункта 30 раздела VII Технического регламента ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 в„– 67, частей 7, 9, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 03.12.2011 в„– 880; пункта 1 части 4.1, части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 881 пункта 5 статьи 5, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 3, статей 18, 20 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также на совершение обществом действий, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Пума" к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судами при рассмотрении и разрешении дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в помещении организации розничной торговли "Гранат", расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Назара Широких, д. 7, установлен факт реализации скоропортящейся продукции (сыры) с истекшим сроком годности.
Также судами установлен факт привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А78-6701/2015 Арбитражного суда Забайкальского края.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводам о нарушении обществом нормативных требований относительно безопасности пищевой продукции и о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами было не учтено следующее.
Частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, образуют такие действия, как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП Российской Федерации. Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 в„– 317, сыры (код ТН ВЭД 0406), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).
Таким образом, действия по реализации и хранению данной продукции в рассматриваемой ситуации не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 (равно как и частью 3) статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. В связи с этим, оснований для вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не имелось. Основания для привлечения к ответственности по иным статьям КоАП Российской Федерации, в частности по статье 10.8 КоАП Российской Федерации, судами не проверены и не установлены. Исходя из этого, решение суда первой инстанции признано судом кассационной инстанции основанным на неправильном применении норм материального права (частей 2, 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации). Все обстоятельства, имеющие значение для привлечения к административной ответственности по иным статьям КоАП Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены. Данные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и неполным установлением всех обстоятельств, имеющих значение для привлечения к административной ответственности, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить наличие оснований для привлечения к административной ответственности с учетом указаний суда кассационной инстанции.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 года по делу в„– А78-12658/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------