АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А33-11839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовской Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Аден М.Т.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" Петушкова А.А. (директор, протокол внеочередного общего собрания от 01.04.2016 в„– 02/16, доверенность от 18.04.2016), Сметанина Э.Л. (доверенность от 18.04.2016), Тарасовой Т.А. (доверенность от 18.04.2016); Министерства культуры Красноярского края Лакутиной И.С. (доверенность от 04.02.2016 в„– 226юр); Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края Тимошенковой Е.В. (доверенность от 20.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года по делу в„– А33-11839/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" (ОГРН 1062463003514, ИНН 2463076339, г. Красноярск; далее - ООО "База Крастехснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными: предписания Министерства культуры Красноярского края (далее - Министерство) от 20.02.2015 в„– 05/15 об устранении выявленных нарушений; действий должностных лиц по принятию решения о проведении внеплановой выездной и документарной проверки и проведению проверки и акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 20.02.2015 в„– 05-вп.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - Служба).
В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием Прокуратуры Центрального района города Красноярска (далее - Прокуратура).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года, в удовлетворении требований отказано. В части требования о признании незаконным акта проверки от 20.02.2015 в„– 05-вп производство по делу прекращено.ООО "База Крастехснаб" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 45 Федерального закона от 25.02.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 73-ФЗ), Административного регламента Министерства культуры Красноярского края по исполнению государственной функции "Осуществление государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства культуры Красноярского края от 25.10.2013 в„– 506 (далее - Административный регламент), Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не принято во внимание, что все необходимые разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия имеются и выданы обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Титан", которое обладает лицензией и выполняет работы на основании заключенного с обществом договора; общество самостоятельно не производит работы на объекте, поскольку не обладает необходимыми для этого лицензиями (познаниями, специалистами); суды не учли, что в период проведения оспариваемой проверки обществом "Титан" проводились в рамках научно-проектной документации сплошные (полные) детальные инженерно-технические обследования первого этажа центральной части объекта, по результатам которых изготавливается научно-проектная документация. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии в действиях Министерства существенных нарушений требований Административного регламента при проведении проверки; указывает на подписание акта проверки неуполномоченным лицом - Ивановой А.С., которая не осуществляла осмотр объекта и не совершала иных процессуальных действий, следовательно, при проведении проверки не принимала участия; специальный порядок ответа на жалобы (возражения) установлен Административным регламентом, не примененным судами при рассмотрении данного довода; суды не учли доводы общества о недопустимости в качестве доказательств фотографий за 2012 год по причине отсутствия доказательств законности их получения Министерством и соответствия критериям допустимости; суды не дали оценку постановлению Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - директора ООО "База Крастехснаб" Петушкова А.А. к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, указание в оспариваемом предписании условия о сроке разработки проектной документации и обращении в соответствующий орган не соответствует действующему законодательству, поскольку возможность установления сроков в данном случае вообще не предусмотрена законодательством об охране объектов культурного наследия.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что 19.02.2016 Октябрьским районным судом г. Красноярска было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "База Крастехснаб", которым была установлена незаконность оспариваемого по настоящему делу предписания.
В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Служба считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Прокуратура своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ее представителей.
Представители ООО "База Крастехснаб", Министерства и Службы в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "База Крастехснаб" является собственником объекта культурного наследия регионального значения "Речной вокзал, 1950-е гг.", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.12.2011 серия 24ЕК в„– 338225).
На основании приказа от 21.01.2015 в„– 44 в период с 02.02.2015 по 20.02.2015 Министерством проведена проверка в отношении ООО "База Крастехснаб" с целью установления достоверности информации, полученной от руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.11.2014 о возникновении угрозы причинения вреда объекту культурного наследия регионального значения "Речной вокзал, 1950-е гг.", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1. Лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены: главный специалист сектора охраны объектов культурного наследия отдела охраны и использования объектов культурного наследия Яковлев Н.О. и главный специалист сектора охраны объектов культурного наследия отдела охраны и использования объектов культурного наследия Иванова А.С.
В ходе проведения проверки Министерством выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: в нарушение статьи 45 Федерального закона в„– 73-ФЗ общество нарушило порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (не получило в Министерстве культуры Красноярского края согласования и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.02.2015 в„– 05-вп.
Предписанием от 20.02.2015 в„– 05/15 Министерство в связи с нарушением статьи 45 Федерального закона в„– 73-ФЗ предписало обществу немедленно с момента получения данного предписания приостановить все строительные работы во всех помещениях первого этажа и второго этажа западного крыла объекта культурного наследия регионального значения "Речной вокзал, 1950-е гг.", г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1. Срок устранения нарушения: до 27.03.2015. В соответствии со статьей 45 Федерального закона в„– 73-ФЗ разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, обратиться в орган охраны объектов культурного наследия (Министерство культуры Красноярского края) для согласования данной проектной документации и получения письменного разрешения на проведение работ по сохранению всех помещений первого этажа поименованного объекта культурного наследия. Срок устранения правонарушения: до 01.12.2015.
ООО "База Крастехснаб", полагая, что предписание от 20.02.2015 в„– 05/15, акт проверки от 20.02.2015 в„– 05-вп, а также действия должностных лиц Министерства по принятию решения о проведении внеплановой выездной и документарной проверки и проведению проверки противоречат Федеральному закону в„– 294-ФЗ и Федеральному закону в„– 73-ФЗ и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их незаконными.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое предписание и действия Министерства по проведению проверки не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В отношении акта проверки производство по делу прекращено, поскольку акт проверки от 20.02.2015 в„– 05-вп не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.В соответствии со статьей 45 Федерального закона в„– 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1) Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (подпункт 2 пункта 1).
Из материалов дела видно, что здание Речного вокзала является объектом культурного наследия регионального значения, собственником которого является общество. Разрешение на реконструкцию объекта в„– 24-18 от 29.07.2014 на данном объекте выдано ООО "База Крастехснаб" Министерством культуры; подрядчиком на объекте является ООО "Стальмонтаж". Реконструкция объекта производится по проектной документации (шифр 01-12/1, разработчик ООО "ТИТАН"), в которой предусмотрены предварительные (противоаварийные) работы по кровле, имеющей положительное заключение государственной экспертизы в„– 24-1-2-0083-14 от 05.05.2014, выданное КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза". Имеется разрешение от 29.07.2014 в„– 19-п на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, которое включает следующие виды работ: демонтаж парапета ограждения кровли, кровельного покрытия, стропил кровли, чердачного перекрытии; усиление колонн; монтаж металлоконструкций чердачного перекрытия, металлических стропил кровли, кровельного покрытия и парапета ограждения.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, в том числе заданий на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.02.2012 в„– 19, от 27.07.2012 в„– 54/12, разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 26.03.2012 в„– 11-п, от 24.01.2013 в„– 03-п, в„– 37-п от 18.11.2012 в„– 37-п, от 24.01.2013 в„– 02-п, от 29.07.2014 в„– 19-п, проектной документации, разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, приложенных к акту проверки фототаблиц, в которых сопоставлены фотографии 2012 и 2015 годов, и доводов сторон суды установили, что работы, проведение которых установлено проверкой, с ведением которых связано нарушение, ведутся внутри помещения (выравнивание поверхностей стен и элементов декора, изменения их цвета, исчезновения отслоившихся элементов отделки), не соответствуют видам работ, указанным в разрешениях на выполнение действий по измерениям, обмерам, обследованиям, изучениям, мониторингу, инженерно-экологическим изысканиям и др., и не охватываются имеющимися разрешениями.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности Министерством нарушения обществом статьи 45 Федерального закона в„– 73-ФЗ, в связи с чем признали законными вышеуказанные требования предписания.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не может быть привлечено к ответственности за нарушение законодательства об охране культурного наследия в части незаконного производства работ, поскольку все необходимые разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия имеются и выданы ООО "Титан"; общество самостоятельно не производит работы на объекте, поскольку не обладает необходимыми для этого лицензиями (познаниями, специалистами), проверены и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, разрешения на проведение работ, в том числе и от 23.08.2012 в„– 15-и, от 24.01.2013 в„– 01-и, от 02.02.2015 в„– 09-и, выданы ООО "База Крастехснаб", ООО "Титан" является исполнителем работ.
В соответствии с пунктом 14 Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 в„– 1204 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) (далее - Положение в„– 1204) в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, должностные лица контрольных органов, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: а) выдать предписание собственнику объекта культурного наследия или пользователю объектом культурного наследия об устранении выявленных нарушений с указанием вида нарушения, ссылки на нормативный правовой акт, а также с указанием нарушения требований охранных обязательств собственников объектов культурного наследия или пользователей этими объектами и срока устранения выявленных нарушений; б) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению и предотвращению возможного вреда объекту культурного наследия, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. Таким образом, в данном случае предписание правомерно выдано собственнику объекта культурного наследия.
Подлежит отклонению и довод общества о том, что указание в оспариваемом предписании условия о сроке разработки проектной документации и обращении в соответствующий орган не предусмотрено законодательством об охране объектов культурного наследия, как не соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона в„– 294-ФЗ, пункта 14 Положения в„– 1204, Административного регламента и не учитывающий, что в данном случае такое условие указано в связи с тем, что работы уже ведутся.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях Министерства нарушений требований Административного регламента при проведении проверки, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они отклонены обоснованно и мотивированно.
Правильно применяя положения статей 10, 11, 14, 16 Федерального закона в„– 294-ФЗ, Положения в„– 1204, Административного регламента, суды пришли к выводам о том, что проведение проверки спустя два месяца с момента поступления сообщения Службы не может влечь недействительность проверки, поскольку нормами Федерального закона в„– 294-ФЗ не регламентирован промежуток времени от сообщения до начала проверки; существенных нарушений процедуры проведения проверки, которые влекут недействительность проверки, определенных статьей 20 данного Федерального закона, не установлено. Акт проверки подписан лицами, уполномоченными на проведение проверки в соответствии с приказом о проведении проверки от 21.01.2015 в„– 44.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами фотографий в качестве надлежащих доказательств также не могут быть приняты во внимание.
Как установлено судами, фотоматериалы, являющиеся приложением к акту проверки от 20.02.2015 в„– 05-вп и использованные для сравнения состояния внутренних помещений объекта, получены в результате выполнения работ по государственному контракту от 27.09.2011 в„– 296, заключенному Министерством с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на работы по учету и инвентаризации объектов культурного наследия, в том числе по определению предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Речной вокзал", согласно техническому заданию; в первый этап работ входит фотографирование объекта; работы по договору выполнены, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ. Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доводы общества об отсутствии доказательств передачи фотографий именно исполнителем контракта, указаний на количество фотографий, переданных на бумажном и электронном носителях, неподтверждении их соответствия условиям технического задания, отсутствии проведения времени и места съемки и сведений о лице, производившем съемку, и мотивированно отклонил, как не опровергающие установленные проверкой нарушения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств по делу также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции учел ссылку общества на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - директора ООО "База Крастехснаб" к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не принял его во внимание, как не имеющее преюдициального значения для настоящего дела с учетом различного предмета спора, иного состава лиц и оценки доказательств, представленных в дела, подлежащих оценке в ином порядке.
Ссылка общества в дополнении к кассационной жалобе на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "База Крастехснаб" не может быть учтена, поскольку на момент принятия судебных актов, обжалуемых в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное постановление отсутствовало.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, в связи с чем излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 25 февраля 2016 года в„– 240 подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года по делу в„– А33-11839/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25 февраля 2016 года в„– 240.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------