АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А19-12678/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Николаевича (паспорт), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Латышевой Ирины Александровны (доверенность от 01.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу в„– А19-12678/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П., апелляционный суд: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Николаевич (ОГРНИП 311380215400012, ИНН 380202598304, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, г. Москва) о взыскании 89 280 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Октябрьский отдел ОСП УФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Хамируева Александра Александровна.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4, части 3 статьи 15, статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению подателя кассационной жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку является экономическим; предъявленные к взысканию расходы (подготовка жалоб в службу судебных приставов в порядке подчиненности) не являются судебными издержкам; прекращение производства по делу как судом общей юрисдикции (определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.02.2016), так и арбитражным судом по существу лишает истца права на судебную защиту.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв без даты и номера, поступил в суд 20.04.2016).
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области просил судебные акты оставить без изменения.
Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 20.04.2016, объявлялся перерыв до 21.04.2016, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании; рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из текста заявления, поданного в Арбитражный суд Иркутской области, предприниматель Кузнецов Н.Н. просит возместить ему расходы, понесенные на оплату услуг представителя (юриста) по урегулированию спора во внесудебном порядке в порядке подчиненности (обжалование действий судебного пристава-исполнителя, составление 3-х жалоб).
В обоснование иска представлены договор об оказании юридической помощи от 03.02.2012, акт приема-сдачи от 25.07.2015 в„– 1, расписка от 27.07.2017, детализация исполненного по договору (приложение к акту от 25.07.2015), правовое заключение, жалобы от 06.02.2012, 21.03.2012, 26.07.2015.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку связан с исполнением исполнительного листа (о выселении из жилого помещения), выданного судом общей юрисдикции в отношении гражданина Кузнецова Н.Н. (решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.03.2012); три жалобы, адресованные в службу судебных приставов в порядке подчиненности, поданы Кузнецовым Н.Н. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем; постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства предпринимателя Кузнецова Н.Н. обжалованы последним как в порядке подчиненности, так и в суд общей юрисдикции.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, апелляционный суд указал, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг защитника являются судебными как понесенные предпринимателем для достижения судебного результата по рассматриваемому в суде общей юрисдикции гражданскому делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, и вопрос о взыскании таких расходов подлежит рассмотрению тем судом, в рамках которого они понесены стороной. При этом суд руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Между тем арбитражными судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.
Из пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10.
В данном случае, как установлено судами и не оспаривается сторонами спора, обращение предпринимателя к услугам защитника обусловлено не действиями судебного пристава-исполнителя по выселению гражданина из жилого помещения, а в связи с неправомерным наложением при исполнении исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера (требование о выселении), ареста на находящиеся в кредитных учреждениях денежные средства Кузнецова Н.Н., полученные им в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Из детализации исполненного по договору от 03.20.2012 (приложение в„– 2 к акту), являющейся предметом исследования судом первой инстанции, следует, что предпринимателю Кузнецову Н.Н. была оказана юридическая помощь по подготовке трех жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.
Из доказательств, представленных истцом в обоснование заявленного иска, не усматривается, что предъявленные к взысканию убытки понесены и связаны с рассмотрением каких-то гражданских дел в суде (в том числе, дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 в„– 9131/08, от 29.03.2011 в„– 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В этой связи отнесение апелляционным судом предъявленных к взысканию расходов (расходы на оплату услуг юриста по урегулированию спора во внесудебном порядке в порядке подчиненности - обжалование действий судебного пристава-исполнителя, составление 3-х жалоб) к судебным не может быть признано правильным.
По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.
Так, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истцом по настоящему делу выступает предприниматель Кузнецов Н.Н. Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц Кузнецов Н.Н. обладает статусом индивидуального предпринимателя с 03.06.2011 по настоящее время.
Предприниматель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.02.2016 предпринимателю отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Судебный акт вступил в законную силу.
Между тем Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).
При этом из положений частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 в„– 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".
Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 в„– С1-7/СМП-1341).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, истечение на данный момент срока для обжалования определения суда общей юрисдикции от 01.02.2016, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку прекращение производства по требованию истца как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом по существу лишает предпринимателя Кузнецова Н.Н. права на судебную защиту.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 по делу в„– А70-9325/10-2002.
С учетом изложенного суду первой инстанции надлежит рассмотреть исковое заявление предпринимателя Кузнецова Н.Н. о взыскании убытков по существу в соответствии с правилами раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что при разрешении спора Арбитражный суд Иркутской области необоснованно сослался на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежащий применению в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 88).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу в„– А19-12678/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по тому же делу отменить. Дело направить в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения заявления Кузнецова Н.Н. о взыскании 89 280 рублей убытков по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------