АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А33-16502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Первушиной М.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сибломсервис" Авдеева Константина Сергеевича (доверенность от 14.08.2015, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Цветметинвест" Сергеева Данилы Назиповича (доверенность от 11.01.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Цветметинвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2015 года по делу в„– А33-16502/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цветметинвест" (ИНН 6670257154, ОГРН 1096670015914, г. Екатеринбург, далее - ООО "Цветметинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибломсервис" (ИНН 2464265949, ОГРН 1142468058842, г. Красноярск, далее - ООО "Сибломсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 357 800 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АМ-Тех" (далее - ООО "АМ-Тех"), общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее - ООО "Пересвет"), общество с ограниченной ответственностью "М-Техстрой" (далее - ООО "М-Техстрой"), общество с ограниченной ответственностью "ЧерметинвесТ-Красноярск" (далее - ООО "ЧерметинвесТ-Красноярск"), индивидуальный предприниматель Козлов Алексей Алексеевич, индивидуальный предприниматель Зейналов Олег Фархаддинович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке, просил их отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, полностью подтверждается тот факт, что груз, направленный истцу из г. Улан-Удэ, прибыл на базу ответчика и впоследствии был переправлен на базу ООО "ЧерметинвесТ-Красноярск" для разгрузки.
Вывод судов, полагавших недоказанным факт хищения груза ООО "Цветметинвест", как отмечает истец, опровергается постановлением следователя отдела в„– 6 СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" капитана юстиции Бутова А.А. от 28.07.2015 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик в силу положений статей 302, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу стоимость неосновательно приобретенного имущества ООО "Цветметинвест".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Цветметинвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принятые судебные акты отменить. Представитель ООО "Сибломсервис" доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты в силе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 04.06.2013 между ООО "АМ-Тех" (продавец) и ООО "Цветметинвест" (покупатель) заключен договор в„– АМТ/Р-03, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лом цветных и черных металлов.
Согласно пункту 1.1 договора отгрузка лома цветных и черных металлов производится со склада грузоотправителя (приложение в„– 5), указанного в спецификациях к договору.
Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем ежемесячно на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем от продавца счета на предоплату по факсу или электронной почте, но не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара.
Согласно спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, условия поставки, срок поставки: лом и кусковые отходы меди М-3 2А сорт ГОСТ 1639-2009 в количестве 77,824 т стоимостью 14 980 058 рублей 48 копеек, франко-склад грузоотправителя, апрель - май 2015 года; стружка меди и сплавов на медной основе МС ГОСТ 1639-2009 в количестве 28,525 т стоимостью 4 901 902 рубля 87 копеек, франко-склад грузоотправителя, апрель - май 2015 года. Допустимое отклонение количества фактически поставленного товара от количества, согласованного в спецификации к договору, составляет не более 30% (пункт 4 спецификации).
Платежным поручением от 27.04.2015 в„– 1261 истец перечислил ООО "АМ-Тех" 24 500 000 рублей в счет оплаты за лом цветных металлов по договору в„– АМТ/Р-03 от 04.06.2013.
В материалы дела представлены приемо-сдаточный акт в„– 8 от 22.06.2015, товарно-транспортная накладная в„– 185 от 22.06.2015, транспортная накладная в„– 123 от 22.06.2015, подписанные истцом и ООО "АМ-Тех", ОП "Улан-Удэнское", на поставку лома и кусковых отходов меди М-3 ГОСТ 1639-2009 весом 16,626 т. В приемо-сдаточном акте указан транспорт, на котором подлежал перевозке товар: МАЗ 544008-060-031 г/н Е448МХ 70RUS. В товарно-транспортной накладной указано, что груз принял водитель-экспедитор Прокопченко Ю.В.
Согласно письму ООО "АМ-Тех" в„– 111 от 07.10.2015 на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ прибыл автомобиль МАЗ г/н Е448МХ 70 рег. с полуприцепом SCHMITZ г/н АК 8848 70 рег., водитель Прокопченко Юрий Владимирович. Номера машины, прицепов, данные водителей фиксируются охраной предприятия. В соответствии с актом в„– 445 от 22.06.2015 вес загруженной машины с полуприцепом составлял 34720 кг, порожней - 15160 кг.
В соответствии с договором в„– 26-06-15 от 26.06.2015, спецификацией в„– 1 от 29.06.2015, приемо-сдаточным актом в„– 000526 от 30.06.2015, товарной накладной в„– 337 от 30.06.2015, платежными поручениями от 29.06.2015 в„– 195, 196, от 30.06.2015 в„– 197, 198 ООО "Сибломсервис" (покупатель) приобрело у ООО "Пересвет" (продавец) лом и отходы меди и сплавов на медной основе, вес брутто 19135,57 кг, стоимостью 3 540 080 рублей.
ООО "Сибломсервис" (поставщик) реализовало ООО "ЧерметинвесТ-Красноярск" (покупатель) лом меди, вес брутто 19 638,0 кг, стоимостью 4 357 800 рублей, что подтверждается договором в„– 26-06/15-1 от 26.06.2015, спецификацией от 29.06.2015, приемосдаточным актом в„– 66 от 29.06.2015, платежными поручениями от 07.07.2015 в„– 453, от 01.07.2015 в„– 440.
Постановлением следователя отдела в„– 6 СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" капитана юстиции Бутова А.А. от 28.07.2015 по факту хищения имущества ООО "Цветметинвест" - лома и кусковых отходов меди возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
По результатам произведенного оперуполномоченным ЭБ и ПК Управления МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции Вальберг М.В. контрольного взвешивания цветного лома, поставленного 29.06.2015 ООО "ЧерметинвесТ-Красноярск" от ООО "Сибломсервис" согласно приемосдаточному акту в„– 66 от 29.06.2015, вес цветного лома составил 4 909 кг.
Указанный лом передан на ответственное хранение заместителю директора ООО "ЧерметинвесТ-Красноярск" Александровой Н.А. по акту от 20.07.2015.
Ссылаясь на то, что ответчик приобрел у ООО "Пересвет" имущество истца, похищенное по пути следования, и впоследствии продал его ООО "ЧерметинвесТ-Красноярск", ООО "Цветметинвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере денежной суммы, полученной ответчиком от реализации лома ООО "ЧерметинвесТ-Красноярск".
Отказ в удовлетворении иска суды обосновали отсутствием доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком у ООО "Пересвет" имущества истца, похищенного у него, как утверждает истец, по пути следования от продавца (ООО "АМ-Тех") к ООО "Цветметинвест".
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает кассационную жалобу необоснованной и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные истцом в обоснование иска доказательства, суды правомерно признали недоказанным факт того, что у ООО "Пересвет" ответчиком было приобретено похищенное у истца имущество.
Факт последующей продажи ответчиком именно похищенного у истца лома цветных металлов и, соответственно, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде полученной стоимости от реализации товара, также доказательствами не подтвержден.
Исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему иску, показания свидетелей о том, что направленный истцу груз прибыл на базу ответчика и впоследствии был переправлен на базу ООО "ЧерметинвесТ-Красноярск" для разгрузки, обоснованно не признаны судами достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных требований.
Документального подтверждения тому факту, что принадлежащий истцу товар из перевозящего его автомобиля был отгружен в пользу ООО "Сибломсервис" или ООО "ЧерметинвесТ-Красноярск", что с достоверностью свидетельствовало бы о том, что спорное имущество непосредственно перешло во владение указанных юридических лиц, было получено и принято (оприходовано) этими организациями, материалы дела не содержат.
При недоказанности истцом совокупности фактов, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, отказ в иске следует признать правомерным, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых судебных актов и направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2015 года по делу в„– А33-16502/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------