АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А78-3221/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.
при участии представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю - Клинцова Александра Игоревича (доверенность от 01.10.2015), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края - Федосеева Георгия Владимировича (председатель, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А78-3221/2015 (апелляционный суд: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1027501067758, ИНН 7530002937) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825, ИНН 7536098079) о взыскании 310 843 рублей 79 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация городского поселения "Город Краснокаменск", индивидуальный предприниматель Гаприндашвили Ростом Шотаевич.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы полагает, что арбитражный суд при принятии решения вышел за пределы иска, рассмотрев требования, которые не заявлялись (в исковом заявлении материально-правовое требование к ответчикам сформулировано как взыскание упущенной выгоды, причиненной вследствие неосвобождения земельного участка судебным приставом-исполнителем, за период с 21.08.2012 по 20.01.2015, тогда как суд рассмотрел требование о взыскании денежных средств, присужденных истцу по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу в„– А76-9471/2011 (т.е. за период до 2012 года).
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2012 по делу А78-9471/2011 с индивидуального предпринимателя Гаприндашвили Р.Ш. в пользу Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом взыскано 262 666 рублей 87 копеек неосновательного обогащения (сумма арендной платы за пользование земельным участком) и 40 989 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также обязал индивидуального предпринимателя Гаприндашвили Р.Ш. освободить занимаемый им земельный участок путем сноса самовольно возведенных построек и возвратить земельный участок муниципальному образованию.
На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП 19.06.2012 возбуждено исполнительное производство.
Решение суда от 24.04.2012, в том числе в части взыскания с предпринимателя денежных средств, не исполнено.
Имущество и денежные средства у должника отсутствуют.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" обжаловал бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых мер к исполнению решения суда от 24.04.2012 в части сноса незаконно возведенных построек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2015 по делу в„– А78-169/2015 бездействия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решение суда вступило в законную силу.
По мнению истца вследствие незаконных бездействий (действий) судебного пристава - исполнителя (непринятие необходимых мер к исполнению судебного акта и получению взыскателем долга за счет имевшихся у должника денежных средств) ему был причинен ущерб (упущенная выгода) в размере 310 843 рублей 79 копеек.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций указали, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2015 по делу в„– А78-169/2015).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом арендной платы за пользование земельным участком в результате неисполнения судебного акта должником и бездействия судебных приставов по принятию всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за период с 21.08.2012 по 20.01.2014. Истец не доказал факт наличия и размер убытков в виде упущенной выгоды, которые бы он понес по вине ответчика при обычных условиях гражданского оборота.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (непринятие необходимых мер к исполнению исполнительного документа - получению взыскателем долга за счет имущества и денежных средств должника), подлежит возмещению в размере задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу в„– А78-9471/2011 (сумма арендной платы за пользование земельным участком и проценты).
Между тем апелляционным судом при рассмотрении дела не были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста обжалуемого судебного акта, основанием отмены решения от 8 декабря 2015 года явилось несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако апелляционный суд не указал, каким обстоятельствам дела не соответствуют выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.
В нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал также мотивы, по которым опроверг выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия и размера предъявленных к взысканию убытков в виде упущенной выгоды.
Более того, апелляционным судом не учтено следующее.
Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.
Из части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке, установлению по делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10.
При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, предметом иска являлось требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В качестве основания иска указано на факт неполучения муниципальным образованием арендной платы за пользование земельным участком в результате неисполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (непринятие мер к сносу незаконно возведенных на участке построек). Размер упущенной выгоды, составляющий 310 843 рубля 79 копеек, определен истцом, исходя из того, какой доход мог быть получен муниципальным образованием при использовании освобожденного земельного участка в обычных условиях гражданского оборота (получение арендной платы за пользование участком) за период с 21.08.2012 по 20.01.2015 (с момента возбуждения исполнительного производства). В качестве доказательств обоснованности расчета убытков в материалы дела представлены постановления администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы от 22.12.2011 в„– 220, от 08.11.2012 в„– 153, от 24.10.2013 в„– 136, от 21.11.2014 в„– 71.
Четвертый арбитражный апелляционный суд без соответствующего уточнения иска со стороны истца рассмотрел предъявленное последним требование как требование о взыскании убытков в виде реального ущерба (неполучение от должника денежных средств, присужденных судом), причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, повлекшим невозможность исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств и получения ответчиком долга за счет должника. Апелляционный суд без указания мотивов выхода за пределы заявленного иска решение суда первой инстанции отменил полностью.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для принятия решения с учетом изложенной выше позиции и в пределах заявленного истцом требования (исходя из предмета и основания иска).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А78-3221/2015 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------