АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А33-16318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года по делу в„– А33-16318/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК-Экспресс" (ОГРН: 1112468048560, ИНН: 2466242930, г. Красноярск, далее - ООО "ОТК-Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Путеремонт" (ОГРН: 1022401789244, ИНН: 2460028344, г. Красноярск, далее - ООО "Предприятие Путеремонт", ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 222 979 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" (далее - ООО "МЭПК).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года ООО "МЭПК" произведена оплата в сумме 140 304 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО "ОТК-Экспресс" по платежному поручению от 06.11.2014 в„– 53, за проведение экспертизы.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года оставлено без изменения.
Постановление принято со ссылкой на часть 2 статьи 16, часть 3 статьи 86, часть 1 статьи 109, часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 15, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума в„– 23).
ООО "МЭПК", не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 года кассационная жалоба ООО "МЭПК" оставлена без движения, заявителю предложено уточнить заявленные требования с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указанного определения от ООО "МЭПК" поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором уточнена просительная часть, заявитель просит: определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года отменить в части срока перечисления денежных средств ООО "МЭПК" в оплату проведенной экспертизы, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года отменить; признать нарушение права ООО "МЭПК" как экспертного учреждения на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, выразившееся в задержке оплаты проведенной судебной экспертизы; определить, что судья должна была вынести определение о перечислении денежных средств ООО "МЭПК" в оплату проведенной экспертизы на первом заседании после получения заключения эксперта и возобновления производства по делу.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что экспертное заключение поступило в арбитражный суд 20.04.2015, однако только 16.10.2015 суд вынес определение о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за проведение экспертизы, что, по его мнению, нарушает право экспертного учреждения на своевременную оплату выполненной работы.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Приведенная норма не содержит конкретных сроков для перечисления денежных средств, причитающихся экспертам.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума в„– 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума в„– 23, в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума в„– 23, вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации, может быть решен только после исследования судом экспертного заключения в судебном заседании и, в случае необходимости, после дачи экспертом пояснений по данному им заключению.
Судами первой и апелляционной инстанций указанные нормы процессуального права применены правильно.
Так, экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 20.04.2015; от ответчика 24.04.2015, 16.06.2015, 07.07.2015, 8.10.2015 поступили возражения на заключение эксперта, дополнительные возражения, ходатайства о вызове экспертов, об отводе экспертов, назначении повторной экспертизы; 24.04.2015, 16.06.2015, 10.07.2015 от истца поступили пояснения по экспертному заключению; 17.06.2015, 08.07.2015 от ООО "МЭПК" поступили отзыв на возражение ответчика, пояснения на замечание ответчика; 12.08.2015 от ООО "МЭПК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения участия эксперта для дачи пояснений; экспертное заключение, с учетом доводов сторон, пояснений ООО "МЭПК", а также пояснений эксперта, приведенных в судебном заседании 28.09.2015, исследовалось судом в судебных заседаниях 24.04.2015, 16.06.2015, 07.07.2015, 10.07.2015, 13.07.2015, 10.08.2015, 13.08.2015, 28.09.2015, 8.10.2015, 9.10.2015; по окончании судебного заседания, в котором завершено исследование заключения экспертов, судом первой инстанции в срок, не превышающий пяти дней, подготовлено мотивированное определение о перечисление денежных средств с депозитного счета суда на счет ООО "МЭПК" за проведение судебной экспертизы.
Поскольку окончательная оценка экспертного заключения осуществлена в судебном заседании 9.10.2015, по результатам проведения которого принято решение по делу, судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о выплате вознаграждения эксперту 16.10.2015.
Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о несвоевременности перечисления ему судом первой инстанции денежных средств за проведение экспертизы и о нарушении тем самым его права как экспертного учреждения на своевременную оплату проведенной работы не подтверждается материалами дела.
Заявленные ООО "МЭПК" требования признать нарушение его права как экспертного учреждения на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, выразившееся в задержке оплаты проведенной судебной экспертизы; определить, что судья должна была вынести определение о перечислении денежных средств ООО "МЭПК" в оплату проведенной экспертизы на первом заседании после получения заключения эксперта и возобновления производства по делу" не рассматриваются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, исходя из полномочий кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года по делу в„– А33-16318/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------