АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А33-9377/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.
при участии представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Халецкого Дмитрия Павловича (доверенность от 05.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гекка Алексея Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А33-9377/2015 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гекк Алексей Владимирович (ОГРН 306421301100039, ИНН 424400216100, Кемеровская область, пгт Верх-Чебула, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Красноярск, далее - общество "РЖД") о взыскании 3 679 631 рубля 56 копеек убытков, 24 000 рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Клыжко Александр Михайлович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с образованием на железнодорожном переезде снежного наката и скользкости, которые не позволили водителю автомобиля с полуприцепом освободить железнодорожный переезд до столкновения с подвижным железнодорожным составом. Образование снежного наката и скользкости на железнодорожном переезде произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд исходил из того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090 (далее - Правила дорожного движения), пункта 59 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 в„– 7, статей 67, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы акт от 18.02.2014, подписанный работниками ответчика и сотрудником ГИБДД капитаном полиции Проскоковым В.В., является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в акте не указано время его составления и время проведения осмотра ж/д переезда, акт подписан заинтересованными лицами - сотрудниками ответчика); акт от 18.02.2014, составленный госинспектором дорожной службы МВД России Желток Д.К., является единственным доказательством ненадлежащего состояния дорожного полотна, так как составлен компетентным лицом в период исполнения им своих должностных обязанностей в присутствии понятых и участников дорожно-транспортного происшествия; выводы апелляционного суда относительно причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим событием, невыполнения водителем истца требований правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2014 на железнодорожном переезде, находящемся в ведении ответчика (Боготольская дистанция пути Красноярской железной дороги), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием подвижного железнодорожного состава и автомобилем предпринимателя. На момент столкновения в полуприцепе находился груз - трактор Valmet 911.1-6x6/150+275.
Согласно административному материалу по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником аварии признан водитель Клыжко А.М., управляющий транспортным средством предпринимателя (нарушен пункт 15.3 Правил дорожного движения).
В результате столкновения автомобиль с полуприцепом получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Эскалибур" ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, предположительная стоимость ремонта составит не менее 7 880 326 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 56 419 рублей, объекта - 3 476 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа - 260 050 рублей.
Ссылаясь на то, что причиненные убытки, связанные с повреждением автомобиля с полуприцепом и перевозимого груза, возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию железнодорожного переезда и подъездов к нему в надлежащем состоянии, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства невозможности освобождения железнодорожного переезда по причине образовавшегося снежного наката и скользкости документально не подтверждены. Вывод эксперта о наличии скользкости и снежного наката и причинно-следственной связью с произошедшим происшествием носит предположительный характер. Ответчик не может быть признан причинителем вреда и его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует ввиду несовершения им неправомерных действий. В данном случае авария произошла вследствие обстоятельств, которые общество "РЖД" не могло предвидеть, а также устранение которых от него не зависело, поскольку о перевозке крупногабаритного груза по железнодорожному переезду истец ответчика надлежащим образом не уведомил и заявку не оформил. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда (в нарушение пункта 4.14 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 29.06.1998 в„– ЦП-566 перевозка крупногабаритного груза через железнодорожный переезд осуществлена предпринимателем без разрешения начальника дистанции пути). Водителем транспортного средства не были выполнены требования пункту 15.5 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению с поездом (не приняты меры по освобождению переезда, не поданы сигналы общей тревоги или сигналы остановки поезда). Из материалов административного дела не следует, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудник ГИБДД принял меры по ограждению опасного места покрытого снежным накатом, гололедом, передал информацию о выявленных недостатках железнодорожного переезда в дежурную часть, составил предписание об устранении выявленных недостатках.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда.
Возражения истца относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере (подлежало уплате - 3 000 рублей, уплачено - 4 000 рублей), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А33-9377/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гекку Алексею Владимировичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16 марта 2016 года в„– 167.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------