АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А33-11373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" - Шмидт В.А. (доверенности от 07.12.2015 и от 10.12.2015), присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя акционерного общества "Иркутскпромстрой" - Кузьмина Е.И. (доверенность от 06.04.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Иркутскпромстрой" и закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2015 года по делу в„– А33-11373/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Богучанский алюминиевый завод" (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733, Красноярский край Богучанский район, далее - ЗАО "БоАЗ", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Иркутскпромстрой" (ИНН 3807001590, ОГРН 1023801005755, г. Иркутск, далее - АО "Иркутскпромстрой", общество, ответчик) о взыскании 44 440 604 рублей 54 копеек убытков, из которых 16 417 021 рубля 70 копеек расходы на проведение истцом экспертных работ (двух строительных экспертиз), 471 583 рубля 48 копеек расходы истца на выполнение проектных работ, 8 631 369 рублей 60 копеек расходы истца на выполнение работ по устройству дополнительной выравнивающей бетонной стяжки по полам, а также 18 920 629 рублей 76 копеек убытки в виде расходов, которые истец должен будет понести в связи с выполнением строительных работ по усилению несущих конструкций здания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - закрытое акционерное общество "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (далее - ЗАО "Организатор строительства БоАЗ"), на стороне ответчика - временный управляющий АО "Иркутскпромстрой" Прудкий П.И.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Иркутскпромстрой" в пользу ЗАО "БоАЗ" взыскано 30 023 582 рубля 84 копейки убытков, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года решение суда первой инстанции от 19 октября 2015 года оставлено без изменения.
ЗАО "БоАЗ" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 14 417 021 рубля 70 копеек, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ЗАО "БоАЗ", истцом доказан факт того, что экспертному обследованию ООО "Уренгойконтрольсервис" подверглись именно работы, выполненные ответчиком на спорном объекте (ЦАБК корпус в„– 2); поскольку экспертизой установлена вина подрядчика в выявленных недостатках работ, последний должен нести расходы на ее проведение в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АО "Иркутскпромстрой" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика убытков в размере 30 023 582 рублей 84 копеек по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку все выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний к их качеству; в силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки; размер убытков, связанных с расходами истца на выполнение работ по усилению несущих конструкций здания в размере 18 920 629 рублей, не подтвержден соответствующими доказательствами; взысканные судом расходы истца на производство экспертизы в размере 2 000 000 рублей не соответствуют принципу их необходимости и разумности.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика ЗАО "БоАЗ" и ЗАО "Организатор строительства БоАЗ" выразили свое несогласие с приведенными в ней доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представители ЗАО "БоАЗ" и АО "Иркутскпромстрой" поддержали доводы своих кассационных жалоб, соответственно. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве истца, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "БоАЗ" (заказчик) и АО "Иркутскпромстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.09.2011 в„– 508С001С173, в соответствии которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующие работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: земляные работы, устройство фундаментов, устройство железобетонных конструкций зданий и сооружений, устройство внутренних стен и перегородок, заполнение оконных проемов, устройство кровли (работы), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.
Наименование, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение в„– 1/1).
Цена выполняемых подрядчиком по договору работ определена на основании проектно-сметной документации в протоколе согласования цены работ (приложение в„– 1) и составила 133 005 803 рубля 17 копеек.
Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с указаниями заказчика своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока, сдать результат выполненных работ заказчику.
В соответствии с пунктом 10.1 договора, при обнаружении несоответствий работ условиям договора, допущенных не по вине заказчика, подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены работ переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Дефекты должны быть устранены подрядчиком в течение 10 дней с даты их обнаружения.
Если подрядчик не устранит недостатки работ в течение срока, согласованного сторонами, либо если такой срок стороны не смогут согласовать, то заказчику предоставляется право привлечь других лиц, которые переделают некачественно выполненные подрядчиком работы. Все затраты заказчика, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться подрядчиком в течение 10 дней с даты получения письменного требования заказчика. В случае неоплаты расходов заказчик вправе удержать соответствующие суммы при очередных платежах подрядчику.
Согласно пункту 13.4 договора при обнаружении дефекта подрядчику направляется уведомление о прибытии для составления рекламационного акта. Если подрядчик в течение 5 дней после получения уведомления не сообщит об участии в составлении и подписании рекламационного акта, откажется или уклонится от его подписания, выразит свое несогласие с замечаниями, указанными в акте, окончательным документом, подтверждающим наличие дефекта, будет рекламационный акт, подписанный заказчиком. Заказчик вправе привлечь представителя независимой экспертной организации для удостоверения обнаружения дефекта и составления рекламационного акта. В этом случае подрядчик в течение 30 дней с даты выставления счета заказчиком обязан компенсировать расходы заказчика, возникшие в связи с привлечением такой организации.
На основании пункта 17.1 договора каждая из сторон обязуется возместить другой стороне убытки, причиненные в результате ее действий.
В целях проведения технического обследования объектов ЗАО "БоАЗ" истцом заключен договор с ООО "Уренгойконтрольсервис" на выполнение работ по независимой экспертизе технического состояния эксплуатационной надежности строительных конструкций объектов Богучанского алюминиевого завода от 18.09.2014 в„– 508С001Х740. Общая стоимость работ составила 41 044 347 рублей 28 копеек. Стоимость комплексного обследования Центрального административно-бытового комплекса (ЦАБК) составила 14 417 021 рубль 70 копеек.
В результате проведенного визуально-измерительного контроля, исследований и контрольных вскрытий ООО "Уренгойконтрольсервис" обнаружены повреждения строительных конструкций; установлено, что общее техническое состояние здания корпуса в„– 2 ЦАБК Богучанского алюминиевого завода в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ГОСТ Р 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" - ограниченно работоспособное.
Выполненные ООО "Уренгойконтрольсервис" работы по независимой экспертизе технического состояния эксплуатационной надежности строительных конструкций объектов Богучанского алюминиевого завода по договору от 18.09.2014 в„– 508С001Х740 оплачены истцом на общую сумму 41 044 347 рублей 28 копеек.
По результатам технического обследования ООО "Уренгойконтрольсервис" здания ЦАБК корпус 2 в соответствии с пунктом 13.4 договора подряда заказчик письмом от 25.12.2014 уведомил подрядчика о выявленных недостатках работ и просил срочно в срок до 26.12.2014 прибыть на строительную площадку завода для участия в комиссионном осмотре, составлении дефектного акта и определении причин возникновения недостатков.
27.12.2014 заказчиком в адрес подрядчика направлена телеграмма (доставлена адресату 30.12.2014) о необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для составления рекламационного акта.
В письме от 15.01.2015 в„– 282 подрядчик выразил свое несогласие с выявленными дефектами.
Поскольку подрядчик не направил своего представителя для составления рекламационного акта, 12.01.2015 заказчик составил акт о выявленных дефектах в„– 1/15 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 13.4. договора с привлечением генерального проектировщика ОАО "РУСАЛ ВАМИ" и третьего лица ЗАО "АРТИГ".
Актом о выявленных дефектах от 12.01.2015 в„– 1/15 зафиксированы дефекты несущих конструкций, армирования колонн, выявлена неправильная стяжка бетонных полов здания, а также установлено, что устройство плит перекрытия выполнено со значительными отклонениями от проектных отметок.
Поскольку устройство плит перекрытия выполнено со значительными отклонениями от проектных отметок, что привело к необходимости устройства дополнительной выравнивающей керамзитобетонной стяжки по полам, истцом на основании акта о выявленных недостатках от 12.01.2015 в„– 1/15 составлен локальный ресурсный сметный расчет в„– 508С001.38129.220101.08.6. ЛСМ.1289-04П от 26.01.2015 по объекту "ЦАБК Корпус в„– 2" по виду работ "Общестроительные работы. Полы. Легкобетонная стяжка". Стоимость работ по устройству дополнительной выравнивающей бетонной стяжки по полам согласно сметному расчету составила 8 631 369 рублей 60 копеек.
Претензией от 03.02.2015 в„– 508С001-01-1-765-15 заказчик уведомил подрядчика о характере выявленных дефектов и их локализации и потребовал в течение 10 дней с даты получения претензии устранить дефекты выполненных работ по строительству здания ЦАБК. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
В связи со значительным объемом некачественно выполненных подрядчиком работ истцом с ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (ОАО "ЦНИИС") заключен договор от 04.03.2015 в„– 508С001Х781/ЗД-15-5030 на выполнение работ по обследованию технического состояния здания ЦАБК корпус в„– 2. Стоимость работ составила 2 000 000 рублей.
По результатам проведенного ОАО "ЦНИИС" исследования технического состояния ЦАБК БоАЗ корпус в„– 2 составлено техническое заключение, в котором определены характер дефектов, причины их происхождения, влияние дефектов на эксплуатационную надежность здания, даны рекомендации по их устранению, а также установлена категория технического состояния несущих конструкций корпуса в„– 2 ЦАБК БоАЗ, как ограниченно работоспособное ввиду превышения расчетными усилиями при расчете на прогрессирующие обрушение несущей способности главных балок перекрытий и покрытия.
Выполненные ОАО "ЦНИИС" работы стоимостью 2 000 000 рублей полностью оплачены истцом.
23.03.15 истцом повторно направлена в адрес ответчика телеграмма о необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для составления акта осмотра дефектов.
Поскольку ответчик не направил своего представителя для составления акта, истец в одностороннем порядке 30.03.2015 составил акт о выявленных дефектах в„– 2/15 в соответствии с пунктом 13.4 договора с привлечением третьего лица ЗАО "АРТИГ", в котором зафиксирован факт неустранения ответчиком в установленные сроки дефектов, выявленных актом от 12.01.2015 в„– 1/15. Указанный акт направлен ответчику.
Поскольку обе экспертные организации пришли к выводу о необходимости выполнения на дефектных конструкциях здания ЦАБК корпус в„– 2 работ по усилению конструкций, истцом заключен договор от 20.04.2015 в„– 508С001У076 с ОАО "ЦНИИС" на выполнение проектных работ "Рабочая документация по усилению несущих конструкций ЦАБК корпус в„– 2". Цена работ в рамках договора на выполнение проектных работ составила 471 583 рубля 48 копеек.
Истцом оплачены выполненные ОАО "ЦНИИС" работы по подготовке рабочей документации по усилению несущих конструкций здания на общую сумму 471 583 рублей 48 копеек.
В связи с непринятием подрядчиком мер к устранению недостатков своими силами и за свой счет, работы по устройству дополнительной выравнивающей бетонной стяжки по полам поручены истцом ЗАО "АРТИГ" в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом от 26.01.2015 в„– 508С001.38129.220101.08.6. ЛСМ.1289-04П по объекту "ЦАБК корпус в„– 2" по виду работ "Общестроительные работы. Полы. Легкобетонная стяжка".
В подтверждение факта выполнения ЗАО "АРТИГ" работ на объекте истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 15.02.2015 в„– 31 на сумму 77 173 536 рублей, в котором отражены работы по устройству дополнительной выравнивающей бетонной стяжки по полам на сумму 8 631 369 рублей 60 копеек. Работы, выполненные ЗАО "АРТИГ" по акту от 15.02.2015 в„– 31, полностью оплачены истцом.
В целях выполнения строительных работ по усилению несущих конструкций здания ЦАБК БоАЗ корпус в„– 2 истцом заключен с ООО "Композит" договор подряда от 26.06.2015 в„– 508С001С516 на выполнение работ по усилению железобетонных конструкций и сопутствующих работ.
Согласно протоколу согласования цены работ (приложение в„– 1 к договору от 26.06.2015 в„– 508С001С516) стоимость работ по усилению несущих конструкций здания ЦАБК БоАЗ корпус в„– 2 составила 18 920 629 рублей 76 копеек.
Претензией от 24.04.2015 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "БоАЗ" в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков в размере 30 023 582 рубля 84 копейки, из которых: 2 000 000 расходы на проведение истцом экспертных работ, 471 583 рубля 48 копеек расходы истца на выполнение проектных работ, 8 631 369 рублей 60 копеек расходы истца на выполнение работ по устройству дополнительной выравнивающей бетонной стяжки по полам, 18 920 629 рублей 76 копеек расходы истца в связи с выполнением строительных работ по усилению несущих конструкций здания, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части. Требования истца по возмещению расходов на проведение экспертных работ в размере 14 417 021 рубля 70 копеек суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не связаны с целью восстановления нарушенного права истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению условий договора.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что недостатки работ произошли вследствие неправомерных действий истца, сочли установленным факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 10.1 договора подряда от 20.09.2011 в„– 508С001С173, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков работ, пришли к правильным выводам о доказанности истцом необходимой совокупности фактов для взыскания убытков и правомерности его требований в части возмещения расходов на проведение экспертных работ в размере 2 000 000 рублей, расходов на выполнение проектных работ в размере 471 583 рублей 48 копеек, расходов на выполнение работ по устройству дополнительной выравнивающей бетонной стяжки по полам в размере 8 631 369 рублей 60 копеек, а также расходов, которые истец должен будет понести на выполнение строительных работ по усилению несущих конструкций здания в размере 18 920 629 рублей 76 копеек.
Требования истца по возмещению расходов в размере 14 417 021 рубля 70 копеек на проведение экспертных работ, выполненных ООО "Уренгойконтрольсервис", обоснованно признаны судами не подлежащими удовлетворению.
При этом суды верно установили, что данные расходы понесены истцом в связи с оплатой ООО "Уренгойконтрольсервис" работ по независимой экспертизе технического состояния эксплуатационной надежности строительных конструкций объектов Богучанского алюминиевого завода по договору от 18.09.2014 в„– 508С001Х740, выполненных в рамках подготовки объекта к сдаче в эксплуатацию, таким образом не связаны с целью восстановления нарушенного права истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению условий договора. Кроме того, права истца обеспечены техническим заключением, составленным ОАО "ЦНИИС", которым в полной мере установлены все недостатки выполненных ответчиком работ.
С учетом изложенного доводы ЗАО "БоАЗ", оспаривающие выводы суда в данной части, суд кассационной инстанции считает необоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на недостатки работ, принятых им без замечаний, основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, являются позицией сторон по делу, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2015 года по делу в„– А33-11373/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при принятии кассационной жалобы АО "Иркутскпромстрой" к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с АО "Иркутскпромстрой" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2015 года по делу в„– А33-11373/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Иркутскпромстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------