АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А33-23179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Орловой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года по делу в„– А33-23179/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А. Севастьянова Е.В.),

установил:

прокурор Шушенского района обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" Орловой Ольги Николаевны (ОГРНИП 1052442022269, ИНН 2442010584, г. Сосновоборск Красноярского края) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий Орлова О.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.
Арбитражный управляющий Орлова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 2.9, 3.1, части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что Законом о банкротстве не предусмотрено конкретных сроков проведения расчетов с кредиторами должника после реализации имущества, входившего в конкурсную массу; при отсутствии судебных запретов на осуществление расчетов с кредиторами должника расчеты должны быть произведены конкурсным управляющим с учетом установленного порядка и очередности в разумные сроки с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; суды ошибочно указали на распределение денежных средств в размере 571 151 рубль 25 копеек, в то время как фактически распределено 10 677 934 рубля 43 копейки, а также на необходимость выплаты денежных средств кредиторам, которым выплаты произведены в полном объеме Фондом социального страхования, поскольку в таком случае выплаты будут произведены дважды.
Заявитель жалобы полагает, что судами не исследована субъективная сторона правонарушения, в судебных актах отсутствует вывод о наличии (отсутствии) вины арбитражного управляющего; наказание назначено без учета положений статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура считает судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года по делу в„– А33-2602/2013 ООО "Шушенская марка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 26.04.2014.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2014 года конкурсным управляющим ООО "Шушенская марка" утверждена Орлова Ольга Николаевна.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 10 по Красноярскому краю обратилась в прокуратуру Шушенского района с жалобой на действия Орловой О.Н. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Шушенская марка".
Прокуратурой Шушенского района Красноярского края проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО "Шушенская марка" Орловой О.Н. требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при реализации залогового имущества общества, в ходе которой установлено, что конкурсным управляющим при направлении денежных средств от реализации залогового имущества на погашение требований второй очереди реестра требований кредиторов нарушен порядок пропорционального распределения денежных средств внутри одной очереди, установленный пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Шушенская марка", открытом в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, за период с 18.03.2014 по 22.04.2015.
Результаты проверки отражены в акте от 02.10.2015.
По данному факту нарушения статьи 142 Закона о банкротстве Прокурором 06.10.2015 в отношении арбитражного управляющего Орловой О.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Орловой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности Прокурором наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения.
Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Согласно статье 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет (пункт 2). При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3).
В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды установили, что распределению между кредиторами первой и второй очереди подлежала сумма 571 151 рубль 25 копеек (141 648 рублей 75 копеек - 15 процентов от суммы, поступившей от реализации залогового имущества, 429 502 рубля 50 копеек - 15 процентов от стоимости имущества, оставленного залоговым кредитором за собой); поскольку требования кредиторов первой очереди отсутствовали, требования кредиторов второй очереди были направлены арбитражным управляющим Орловой О.Н. на частичное погашение требований между кредиторами второй очереди согласно суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.
Как установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, денежные средства распределены арбитражным управляющим между кредиторами второй очереди следующим образом: задолженность по требованиям 4 кредиторов погашена в размере 100 процентов; задолженность по требованиям 7 кредиторов - в размере 83 процентов; задолженность по требованию кредитора Барсук О.В. погашена в размере 12 процентов; задолженность по требованию кредитора Куклина В.С. погашена в размере 34 процента; погашение задолженности перед 16 кредиторами не производилось; по 281 требованию кредиторов погашение произведено в размере 0,26 процента.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Орловой О.Н. при направлении денежных средств от реализации залогового имущества на погашение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов нарушен порядок пропорционального распределения денежных средств внутри одной очереди, установленный пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.
Данные действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды мотивированно признали доказанным прокуратурой наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неисследовании судами субъективной стороны правонарушения и отсутствии в судебных актах вывода о наличии (отсутствии) вины арбитражного управляющего.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в статье 142 Закона о банкротстве требования о конкретных сроках проведения расчетов с кредиторами должника после реализации имущества, входившего в конкурсную массу, и необходимости произведения расчетов в разумные сроки, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе неуказание в норме права установленных конкретных сроков расчетов с кредиторами не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности соблюдать установленный законом порядок погашения задолженности, в том числе предусматривающий пропорциональное ее погашение.
Довод арбитражного управляющего о повторной выплате денежных средств кредиторам, поскольку такие выплаты уже произведены в полном объеме Фондом социального страхования, не может быть принят во внимание, как не соответствующий выводам судебных инстанций, указавших, что выплата пособий по уходу за ребенком, по беременности и родам отделениями фонда социального страхования не исключает наличия задолженности по заработной плате, которая при распределении денежных средств в размере 571 151 рубля 25 копеек данным лицам не была распределена.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года по делу в„– А33-23179/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------