АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А19-10231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "БайкалТрейдПлюс" Ощепкова Олега Александровича (доверенность от 10.08.2015), директора общества Гучмазашвили Захара Робизоновича (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИБТРОЙЛ-Ангарск" Непомнящих Егора Сергеевича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалТрейдПлюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2015 года по делу в„– А19-10231/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБТРОЙЛ-Ангарск" (ОГРН 1103801002095, далее - истец, ООО "СИБТРОЙЛ-Ангарск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалТрейдПлюс" (ОГРН 1113801000642, далее - ответчик, ООО "БайкалТрейдПлюс") о взыскании задолженности в сумме 1 375 023 рубля 50 копеек по договору постановки в„– 131 от 09.02.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение суда первой отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод об исчислении срока исковой давности с 30.04.2012, поскольку истец ранее в августе 2012 года уже обращался в Арбитражный суд Иркутской области с аналогичными требованиями (дело в„– А19-16683/2012).
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители заявителя поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
Конкурсный управляющий истца ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование.
Суд находит указанное ходатайство необоснованным, поскольку нарушение пропуска срока не установлено при принятии кассационной жалобы к производству.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен 09.02.2011 договор поставки в„– 131, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять, и оплатить на условиях настоящего договора нефть и нефтепродукты (товар).
Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами при каждой поставке письменно в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.2 договора, покупатель производит 100% предварительную оплату товара, если иное не указано в приложении.
В приложении в„– 1 от 17.03.2011 сторонами согласована поставка товара - дизельного топлива зимнего в количестве 23365 л на сумму 502 347 рублей 50 копеек, в приложении в„– 2 от 28.05.2011 согласована поставка дизельного топлива летнего в количестве 43 339 л на сумму 996 797 рублей, в приложении в„– 3 от 03.06.2011 согласована поставка дизельного топлива летнего в количестве 19 873 л на сумму 457 079 рублей.
Пунктами 3 приложений установлено, что оплата товара производится по факту поставки в течение 5 банковских дней.
Во исполнение договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар, согласованный в приложениях в„– 1 - 3 к договору: по товарной накладной от 17.03.2011 в„– 385 на сумму 502 347 рублей 50 копеек, по товарной накладной от 28.05.2011 в„– 718 на сумму 996 797 рублей, по товарной накладной от 03.06.2011 в„– 771 на сумму 470 879 рублей, подписанные директором ООО "БайкалТрейдПлюс", скреплены печатью общества.
Оплату стоимости товара ответчик произвел частично, сумма задолженности составила 1 375 023 рубля 50 копеек.
21.02.2015 истцом ответчику вручена претензия от 12.02.2012 об оплате суммы долга, в ответ на которую ответчик пояснил, что требования несвоевременны, не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.
В связи с тем, что добровольно сумму долга ответчик не оплатил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании задолженности.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, и отсутствуют доказательства подтверждающие перерыв течения срока исковой давности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, сослался на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, поскольку для разрешения спора во внесудебном порядке и до истечения срока исковой давности, конкурсный управляющий ООО "СибТРОЙЛ-Ангарск" 12.02.2015 обратился к ООО "БайкалТрейдПлюс" с претензией, которая получена руководителем ООО "БайкалТрейдПлюс" 21.02.2015, то течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев, а именно до 21.08.2015, а так как исковое заявление подано в суд 26.06.2015, то есть до истечения срока исковой давности, то требования истца рассмотрены по существу и удовлетворены в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности в сумме 1 375 023 рубля 50 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судами в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар, согласованный в приложениях в„– 1 - 3 к договору:
- по товарной накладной от 17.03.2011 в„– 385 - на сумму 502347 рублей 50 копеек;
- по товарной накладной от 28.05.2011 в„– 718 - на сумму 996797 рублей;
- по товарной накладной от 03.06.2011 в„– 771 - на сумму 470879 рублей.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, сроки исковой давности по товарным накладным исчислялись соответственно: с 22.03.2011, с 02.06.2011 и с 08.06.2011.
Впоследствии сторонами подписан акт сверки от 30.04.2012 г. о наличии задолженности ответчика в пользу истца в сумме 1375023 руб. 50 коп.
В связи, с чем суды двух инстанций сделали правильный вывод, что подписанием акта сверки взаимных расчетов от 30.04.2012, ответчик однозначно подтвердил факт наличия своей задолженности перед истцом, так как данный акт сверки содержит номера и даты товарных накладных, а также стоимость переданного по ним товара, соответственно, подписание акта свидетельствует о признании долга со стороны ответчика и влечет прерывание срока исковой давности по требованиям истца.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о применении пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации неверным по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Следовательно, предъявление истцом претензии в соответствии с условиями договора, а не требованиями закона не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров установлен пунктом 7.2 договора поставки в„– 131 от 09.02.2011, а не законом.
На основании изложенного применение судом апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на нормах права.
В части доводов кассационной жалобы о подаче истцом в 2012 году аналогичного искового заявления о взыскании задолженности, которое было оставлено без рассмотрения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Согласно информации, полученной из официального сайта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, раздел Картотека арбитражных дел общество с ограниченной ответственностью "СИБТРОЙЛ-Ангарск" (ОГРН 1103801002095) обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "БайкалТрейдПлюс" (ОГРН 1113801000642) о взыскании 1 989 369 рублей 70 копеек.
Иск предъявлен истцом 23.08.2012, делу присвоен номер в„– А19-16683/2012.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2012 года по делу в„– А19-16683/2012 исковое заявление ООО "СИБТРОЙЛ-Ангарск" к ООО "БайкалТрейдПлюс" о взыскании 1 989 369 рублей 47 копеек, оставлено без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления лицом, не имеющим права его подписывать (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Поскольку по требованиям истца сроки исковой давности по состоянию на 01.09.2013 не истекли, то статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ.
В пункте 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение суда первой инстанции от 01.10.2012 об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу 01.11.2012.
В соответствии с п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Поскольку основанием для оставления искового заявления общества "СИБТРОЙЛ-Ангарск" без рассмотрения в рамках дела в„– А19-16683/2012 послужило действие истца, выразившееся в подписании искового заявления неуполномоченным лицом (часть 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления первого иска, не подлежало удлинению, в связи с чем, на дату обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности уже истек, так как иск был подан 26.06.2015, то есть за пределами срока исковой давности (30.04.2015).
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для отмены правильного по существу решения суда.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, уплаченная обществом "БайкалТрейдПлюс" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в его пользу с общества "СИБТРОЙЛ-Ангарск".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу А19-10231/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2015 года по делу в„– А19-10231/2015 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБТРОЙЛ-Ангарск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БайкалТрейдПлюс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------