АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А19-2804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс гранд ресурс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А19-2804/2014 (суд первой инстанции - Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Куклин О.А., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-2804/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Феникс гранд" (ОГРН 1103818001693, г. Усть-Кут Иркутской области, далее - ООО "Феникс гранд", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский юридический центр", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2014 года.
С 07.07.2014 по 07.11.2014 в отношении ООО "Феникс гранд" осуществлялась процедура наблюдения, а с 07.11.2014 по настоящее время - конкурсного производства, открытого до 30.03.2015, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 25.08.2016 определением от 25 апреля 2016 года.
24.03.2015 конкурсный управляющий ООО "Феникс гранд" Троицкая Ирина Леонидовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), нормы которого применяются при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении должника, и пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенной 04.02.2014 между ООО "Феникс гранд" и ООО "Феникс гранд ресурс", выразившейся в безвозмездной передаче первым второму имущества должника стоимостью 7.909.000 рублей, оформленной разделительным балансом при реорганизации в форме выделения, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Феникс гранд ресурс" в конкурсную массу 7.909.000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что внеочередным общим собранием участников (учредителей) должника, оформленным протоколом от 08.11.2013, проведенным с участием Калгатина Александра Геннадьевича (25 процентов доли), Кузьминой Веры Михайловны (25 процентов доли), Куприянова Сергея Алексеевича (25 процентов доли), Томшина Дмитрия Ивановича (25 процентов доли), приняты решения о проведении реорганизации ООО "Феникс гранд" в форме выделения с переходом части прав и обязанностей от реорганизуемого общества к вновь образованному, о наделении правами участников выделяемого общества Томшина Д.И. с долей в 22,7 процентов, Калгатина А.Г. с долей в 22,7 процентов, Кузьминой В.М. с долей в 22,7 процентов, Куприянова С.А. с долей 22,7 процента, ООО "Феникс гранд" с долей в 9,2 процентов; тем, что внеочередным общим собранием участников (учредителей) должника утвержден устав ООО "Феникс гранд ресурс" (протокол от 24.01.2014); тем, что ООО "Феникс гранд ресурс" (ОГРН 1143818000105, г. Усть-Кут Иркутской области) создано 04.02.2014 в форме выделения из ООО "Феникс гранд", его единоличным исполнительным органом назначен Томшин Д.И., для ООО "Феникс гранд ресурс" безвозмездно переданы от должника активы на сумму, о возвращении которой в конкурсную массу предъявлено требование; тем, что участниками ООО "Феникс гранд" на момент совершения оспариваемой сделки являлись Калгатин А.Г., Кузьмина В.М., Куприянов С.Н. и Томшин Д.И., они же стали участниками ООО "Феникс гранд ресурс"; тем, что указанная сделка является подозрительной, совершенной с заинтересованностью в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; тем, что на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности должника, при этом руководитель ООО "Феникс гранд ресурс" не мог не знать об оказании или возможности оказания предпочтения оспариваемой сделкой одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Определением от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Феникс гранд ресурс" просит отменить определение от 27 июля 2015 года и постановление от 16 ноября 2015 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 27 июля 2015 года и постановление от 16 ноября 2015 года приняты с неправильным применением статей 58, 59, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что передача имущества в соответствии с разделительным балансом при реорганизации ООО "Феникс гранд" не является сделкой, а представляет собой исполнение воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, в связи с чем новое юридическое лицо становиться собственником переданного ему имущества вследствие универсального правопреемства, а не сделки; на то, что ООО "Феникс гранд ресурс" не получило от конкурсного управляющего дополнения к заявлению и отзыва на апелляционную жалобу; на то, что ООО "Феникс гранд ресурс" приняло от должника не только дебиторскую, но и кредиторскую задолженность.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определение от 17 марта 2016 года о назначении на 18.04.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Феникс гранд ресурс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А19-2804/2014 размещено 18.03.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определение от 23 марта 2016 года об отложении судебного разбирательства на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.05.2016 размещено 24.03.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители заявителя кассационной жалобы и конкурсный управляющий не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 27 июля 2015 года и постановления от 16 ноября 2015 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, внеочередным общим собранием участников (учредителей) должника, состоявшимся 08.11.2013, принято решение о реорганизации ООО "Феникс гранд" в форме выделения с переходом части прав и обязанностей от реорганизуемого общества к вновь образованному.
Участниками выделяемого общества становятся участники ООО "Феникс гранд" Томшин Д.И., Калгатин А.Г., Кузьмина В.М. и Куприянов С.А., а также должник.
Внеочередным общим собранием участников (учредителей) ООО "Феникс гранд" 24.01.2014 утвержден устав ООО "Феникс гранд ресурс".
ООО "Феникс гранд ресурс" создано 04.02.2014 в форме выделения из ООО "Феникс гранд", его директором назначен Томшин Д.И., активы должника переданы вновь образованному юридическому лицу.
Указывая на то, что вышеназванная сделка должника в преддверии его банкротства является подозрительной, совершена заинтересованными лицами (участниками ООО "Феникс гранд" и ООО "Феникс гранд ресурс" являлись Калгатин А.Г., Кузьмина В.М., Куприянов С.Н., Томшин Д.И.), с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (на момент совершения сделки у ООО "Феникс гранд" имелась задолженность по обязательным платежам в 5.023.633 рублей 16 копеек, текущая задолженность перед Пенсионным Фондом Российской Федерации в 22.998.997 рублей 25 копеек, перед заявителем дела о банкротстве, а также по заработной плате перед работниками в 7.350.029 рублей 33 копеек), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 2, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 статьи 58, статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20, статьей 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), исходил из того, что в результате совершения должником оспариваемой сделки оказано предпочтение одному из кредиторов - ООО "Феникс гранд ресурс", получившим активы должника, перед другими кредиторами, включенными в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 27 июля 2015 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "Феникс гранд ресурс" оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, рассмотренный в деле о банкротстве ООО "Феникс гранд", разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену определения от 27 июля 2015 года и постановления от 16 ноября 2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке в порядке кассационного производства законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом в части вывода о наличии оснований для признания недействительной сделки должника, оспоренной конкурсным управляющим.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
Поскольку заявление о признании ООО "Феникс гранд" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Иркутской области 12.03.2014, то к сделке, совершенной 24.01.2014, применяется пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемой сделки руководителям ООО "Феникс гранд" и ООО "Феникс гранд ресурс" должно было быть известно о том, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до ее совершения, и исходя из этого пришли к выводу о нарушении прав кредиторов, которые могли справедливо рассчитывать на возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился безвозмездно в преддверии банкротства.
Кроме того, оспариваемая сделка проверена судами при рассмотрении обособленного спора и на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором сформулированы условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, как это следует из информации, полученной на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками (учредителями) и руководителями ООО "Феникс Гранд" и ООО "Феникс гранд ресурс" являлись одни и те же лица (первого - Калгатин А.Г., Кузьмина В.М., Куприянов С.Н., Томшин Д.И., генеральным директором Томшин Д.И., второго на момент совершения сделки - Калгатин А.Г., Кузьмина В.М., Куприянов С.Н., Томшин Д.И., генеральным директором являлся Куприянов С.А., впоследствии Томшин Д.И.).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Состав лиц, признаваемых аффилированными, определяется статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 в„– 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-Федерального закона "О защите конкуренции", в силу которых аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.
Установив, что участники (учредители) и руководители обществ одни и те же лица, то есть они являются по отношению друг к другу лицами, указанными в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и в силу статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" входят в одну группу лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора.
Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций квалифицировать оспариваемую сделку в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку с заинтересованностью, соответственно, сделать вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.
Арбитражным судом Иркутской области установлено и подтверждено при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства то, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Феникс гранд" прекратило исполнение денежных обязательств, начиная с января 2014 года должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имело место неисполнение денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.
Безвозмездное отчуждение должником активов заинтересованному лицу путем проведения реорганизации в период подозрительности при отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних, что установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора на основании доказательств, приобщенных к материалам дела.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что реализация должником имущества по оспариваемому договору соответствует признакам подозрительной сделки, Арбитражный суд Иркутской области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильность которого подтверждена судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что передача имущества в соответствии с разделительным балансом при реорганизации ООО "Феникс гранд" не является сделкой, а представляет собой исполнение воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации и практической реализацией этого решения, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не основаны на нормах права.
Реорганизация юридического лица является сложным юридическим составом, включающим в себя как принятие решения о реорганизации, так и сделки (передача имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу), отчуждение имущества в результате реорганизации является самостоятельной формой выбытия активов, что является допустимым для платежеспособного юридического лица. При этом, обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки по передаче имущества неплатежеспособного должника в собственность вновь возникшему вследствие реорганизации юридическому лицу как сделки, порождающей права и обязанности участников гражданских правоотношений, не противоречит нормам законодательства и является правомерным способом защиты нарушенных прав.
Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены ООО "Феникс гранд ресурс" дополнения к заявлению и отзыв на апелляционную жалобу, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Непредставление в адрес процессуального оппонента какого-либо документа не препятствовало ООО "Феникс гранд ресурс" заявлять ходатайства, представлять доказательства и иными предусмотренными действующим процессуальным законодательством способами опровергать доводы заявления конкурсного управляющего, в пределах которого обособленный спор рассмотрен по существу судами первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на заявление конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении обособленного спора были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 названной статьи процессуального закона, определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А19-2804/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа в сумме 3.000 рублей, установленном подпунктом двенадцатым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы, которому была предоставлена отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А19-2804/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс гранд ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде округа.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------