АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А78-4845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" - Златова Н.А. (доверенность от 07.11.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2015 года по делу в„– А78-4845/2015 (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благдальснаб" (ОГРН 1082801009576, ИНН 2801137240, далее - ООО "Благдальснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1057536130563, ИНН 7536066253, далее - ООО "Звезда", ответчик) о взыскании долга по договору субподряда от 05.04.2014 в размере 21 549 999 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041 774 рублей 84 копеек за период с 20.09.2014 по 17.07.2015, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 440 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение (ГКУ) "Служба единого заказчика" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Адамас Плюс".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2015 года произведена замена наименования истца общества с ограниченной ответственностью "Благдальснаб" на общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года решение суда от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения.
ООО "СИРИУС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2015 года отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального и материального права, в частности статей 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 364 Налогового кодекса Российской Федерации; принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не приняты во внимание подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 20.09.2014 в обоснование объема фактически выполненных субподрядчиком работ, неверно указанное в данном акте значение НДС, условия заключенного сторонами договора субподряда, а также признание ответчиком долга в размере 1 781 119 рублей; ответчиком не доказан факт завышения истцом объемов работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Звезда" не согласилось с приведенными в ней доводами, просило отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, информация размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "СИРИУС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Звезда" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Поскольку решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года, последнее также подлежит проверке судом кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Звезда" (генподрядчик) и ООО "Благдальснаб" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 05.04.2014, по условиям которого истец по заданию ответчика принял на себя обязательства выполнить на объекте "Реконструкция автомобильной дороги, подъезд к с. Алханай на участке км 1+000 - км 11+000 в Дульдургинском районе Забайкальского края" следующие работы: реконструкция автомобильной дороги протяженностью 2 км в„– ПК40-N60; поставка скального грунта (5 категория) объем 70 000 куб. м, 14 000 куб. м щебеночно-песчаной смеси ответчик передает истцу в счет оплаты работ. Сроки выполнения работ: начало - 05.04.2014, окончание - 30.07.2014.
Стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии со сметным расчетом за фактически выполненные объемы работ, за вычетом 10% услуг генподряда (пункт 2.1 договора).
Стороны пояснили, что смета по договору субподряда от 05.04.2014 не согласовывалась, стороны использовали сметный расчет к государственному контракту на реконструкцию автомобильной дороги от 30.05.2013.
Истец указал, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным ответчиком актом КС-2 от 20.09.2014 в„– 1 на сумму 8 230 500 рублей. После составления акта выявлено наличие в нем арифметической ошибки - не включена сумма НДС в стоимость выполненных работ. Действительная стоимость выполненных субподрядчиком работ с учетом НДС составляет 12 733 498 рублей. Кроме того, в данном акте не учтены добавочные коэффициенты в соответствии со сметным расчетом.
Исправленный акт приемки выполненных работ в„– 1 от 20.09.2014 на сумму 15 813 065 рублей ответчик подписать отказался.
Ответчиком в счет оплаты работ по договору перечислены денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей. Помимо этого, между сторонами произведен зачет взаимных встречных требований на сумму 3 449 381 рублей. Таким образом, по акту в„– 1 от 20.09.2014 ответчиком произведена оплата в размере 6 449 381 рубля.
Кроме того, истец указывает на выполнение им в рамках договора субподряда работ по замене слабых грунтов на основании землеполотна на сумму 3 634 766 рублей (акт КС-2 от 28.10.2014 в„– 2), работ по дорожной одежде на сумму 8 551 549 рублей (акт КС-2 от 29.10.2014 в„– 3). Указанные акты направлены ответчику 24.03.2015, но не подписаны им, работы не оплачены.
30.05.2013 ГКУ "Служба единого заказчика" (заказчик) и ООО "Звезда" (генподрядчик) заключен государственный контракт на реконструкцию автомобильной дороги, подъезд к с. Алханай на участке км 1+000 - км 11+000 в Дульдургинском районе Забайкальского края.
Ответчик указал, что для выполнения работ по реконструкции одного из участков автомобильной дороги ООО "Звезда" заключены договоры субподряда от 05.04.2014 с ООО "Благдальснаб" и ООО "Адамас Плюс" на реконструкцию автомобильной дороги протяженностью 2 км ПК40-ПК60. Проектный объем земляного полотна на указанном участке составил 25 804 куб. м, что подтверждается ведомостью подсчета объемов земляных работ насыпи и актом освидетельствования скрытых работ в„– 252 от 24.06.2014 принятого заказчиком. Данный объем работ выполняли две субподрядные организации: ООО "Адамас Плюс" на сумму 4 076 000 рублей, отсыпной объем земляного полотна 9 000 куб. м; ООО "Благдальснаб" на сумму 8 550 253 рублей, отсыпной объем земляного полотна 16 804 куб. м.
ООО "Звезда" подписан акт приемки выполненных работ КС-2 от 20.09.2014 в„– 1 на сумму 8 230 500 рублей. После проведения проверки указанного акта ответчиком установлено наличие в нем арифметической ошибки - не указан НДС; завышение субподрядчиком объемов выполненных работ (часть указанных в акте работ выполнена другим субподрядчиком ООО "Адамас Плюс"; перевозка груза осуществлялась ООО "Благдальснаб" на расстояние до 2 км); кроме того, в акте не учтены услуги генподряда 10%, предусмотренные пунктом 2.1 договора субподряда.
По мнению ответчика, ООО "Благдальснаб" фактически выполнено работ на сумму 5 285 487 рублей, с учетом НДС. Таким образом, им полностью оплачены работы, выполненные истцом по договору субподряда от 05.04.2014. Ответчиком представлен свой вариант акта КС-2 от 20.09.2014 в„– 1 на указанную сумму.
ООО "Звезда" также указывает на то, что работы по снятию растительного слоя грунта, включенные в акт в„– 1 от 20.09.2014, не могли быть выполнены ООО "Благдальснаб" в 2014 году, поскольку выполнены в рамках государственного контракта непосредственно самим ООО "Звезда" еще в 2013 году, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, записями в общем журнале работ в„– 1. На момент заключения договора субподряда с истцом указанные работы были сданы заказчику;
в акте о приемке выполненных работ в„– 2 от 28.10.2014 повторно указаны работы по замене слабых грунтов, уже включенные в акт в„– 1 от 20.09.2014. Представленными документами (ведомости объемов замены грунтов) подтверждено выполнение истцом указанных работ в размере 8 495,19 куб. м замены грунта, с данным объемом ответчик согласен, дополнительных работ истцом не проводилось, заказчиком не принималось;
с актом в„– 3 от 29.10.2014 ответчик не согласен, так как все работы по устройству слоя покрытия из щебеночно-песчаной смеси, включая ее заготовку, произведены силами ООО "Звезда" и сданы заказчику по акту освидетельствования скрытых работ в„– 171 от 01.04.2014. Договор субподряда заключен с истцом уже после сдачи указанных работ по государственному контракту.
В связи с вышеизложенным ответчик отказался подписать акты выполненных истцом работ и оплатить их.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его отказа от подписания актов приемки выполненных работ, в то время как истцом не представлено доказательств в подтверждение объема выполненных им работ.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела, подписанный сторонами акт в„– 1 от 20.09.2014 на сумму 8 230 500 рублей не принят судом первой инстанции в обоснование объема выполненных истцом работ в связи с наличием в нем ошибок (не указан НДС, не учтены коэффициенты, завышен объем выполненных работ).
Составленные истцом в одностороннем порядке акты в„– 1 от 20.09.2014, в„– 2 от 28.10.2014 и в„– 3 от 29.10.2014 ответчиком не подписаны в связи с наличием возражений относительно объема выполненных истцом работ.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Признавая отказ ООО "Звезда" от приемки выполненных субподрядчиком ООО "Благдальснаб" работ обоснованным, суд первой инстанции счел вышеприведенные доводы ответчика подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе довод ответчика о завышении истцом объемов работ по устройству земляного полотна на участке ПК40-ПК60 - пункты 5 - 9 акта в„– 1 от 20.09.2014 (том 1 л.д. 56), фактическом выполнении ООО "Благдальснаб" отсыпного объема земляного полотна - 16 804 куб. м, выполнении оставшейся части работ вторым субподрядчиком ООО "Адамас Плюс", что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ в„– 252 от 24.06.2014 (том 3 л.д. 102-107), актами освидетельствования скрытых работ в„– 49 от 28.09.2013, в„– 65 от 08.10.2013, в„– 68 от 11.10.2013, в„– 73 от 14.10.2013, в„– 132 от 04.11.2013, в„– 158 от 15.11.2013 (том 3 л.д. 54-114), журналом работ по объекту (том 3 л.д. 21-51).
Между тем, указанные акты освидетельствования скрытых работ и журнал работ содержат сведения о выполнении работ генподрядчиком ООО "Звезда" и предъявлении этих работ заказчику ГКУ "Служба единого заказчика". Сведения о выполнении работ субподрядчиками ООО "Благдальснаб" и ООО "Адамас Плюс", а также объеме выполненных ими работ в указанных документах отсутствуют.
При таких условиях вывод судов об обоснованном отказе заказчика (генподрядчика ООО "Звезда") от приемки и оплаты выполненных субподрядчиком ООО "Благдальснаб" работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного вывод судов об обоснованном отказе ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд кассационной инстанции считает преждевременным.
При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2015 года по делу в„– А78-4845/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года по тому же делу подлежат отмене.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2015 года по делу в„– А78-4845/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года по тому же делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------