АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А19-13167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплект" Ковалевой Олеси Александровны (доверенность от 09.03.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплект" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу в„– А19-13167/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплокомплект" (ОГРН 1043801546535, ИНН 3811083469, г. Иркутск, далее - ООО "Теплокомплект", истец) обратилось к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 043 625 рублей 91 копейки - задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Теплокомплект" взыскано 343 433 рубля 74 копейки - основного долга, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с решением суда от 22 декабря 2015 года, ООО "Теплокомплект" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года в удовлетворении названного ходатайства отказано, жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также определением от 11 февраля 2015 года к производству суда апелляционной инстанции была принята апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года.
21.02.2016 ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года.
25.02.2016 ООО "Теплокомплект" повторно обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года принят отказ ПАО "Сбербанк России" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года по делу в„– А19-13167/2014, производство по апелляционной жалобе прекращено.
ООО "Теплокомплект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 04.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине: в связи с поздним получением истцом заверенной копии решения суда первой инстанции и последующей подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 04.03.2016.
Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель ООО "Теплокомплект" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 114 и пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции является 22 января 2016 года.
Из материалов дела следует, что первоначальная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана истцом в электронном виде в суд первой инстанции 25.01.2016. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем определением от 11 февраля 2016 года данная жалоба была возвращена; указанное определение от 11 февраля 2016 года ООО "Теплокомплект" не обжаловалось.
25.02.2016 истец вновь обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивировал которое поздним получением копии обжалуемого решения и недостатком времени для подготовки апелляционной жалобы с учетом нерабочих дней, вошедших в срок на обжалование.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно представленным в суд кассационной инстанции материалам дела, ООО "Теплокомплект", являясь лицом, участвующим в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.
Более того, представитель общества присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.12.2015 (лист дела 103, том 4) и в решении суда от 22.12.2015 (лист дела 105, том 4).
Автоматизированная копия решения от 22 декабря 2015 года была своевременно (23.12.2015) размещена в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)) и направлена заявителю в установленный законом срок посредством почтовой связи.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из оценки вышеизложенных обстоятельств настоящего дела, правомерно признал, что у истца имелась реальная возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом процессуального срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, истец не представил.
Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу в„– А19-13167/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------