АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А78-10752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаев А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Атамановское" на решение Арбитражного суда Забайкальского от 06 октября 2015 года по делу в„– А78-10752/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительный холдинг "СибСтройКонтракт" (ОГРН 1103850009262, ИНН 3811137900, г. Иркутск, далее - ООО СХ "СибСтройКонтракт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, далее - Администрация, ответчик) с требованиями о взыскании 3 508 419 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.08.2012 в„– 0191300005812000001-0086917-01.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств; в этой связи ссылается на отсутствие доказательств уведомления заказчика о дате, времени приемки смонтированного оборудования и факта его принятия последним; указывает на неоднократные нарушения истцом сроков выполнения предусмотренных контрактом работ и последующее их завершение, по причине несоответствия объема выполненных работ содержанию актов по их приемке, посредством привлечения иной подрядной организации.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами не принят во внимание довод Администрации об отсутствии у нее организационной возможности направления своего представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции, предоставления своих возражений и документов в их обоснование.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.08.2012 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался принять на себя обязательства выполнить строительство водовода на горе Шаман в п. Атамановка, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями данного контракта.
Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали стоимость работ, которая составила 7 083 510 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ должна была производиться поэтапно за фактически выполненный объем работ, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи отдельного этапа работ в целом или его части; окончательный расчет - не позднее 25.12.2014.
Во исполнение указанных обязательств общество выполнило и по актам о приемке выполненных работ передало ответчику работы на общую сумму 6 892 925 рублей 05 копеек (том дела 1, листы 22 - 78), из которых Администрацией было оплачено 3 384 505 рублей 95 копеек.
Остаток долга, составляющий стоимость выполненных работ в период с 29.04.2013 по 17.06.2013, ответчиком не оплачен, задолженность составила 3 508 419 рублей 10 копеек.
19.01.2015 ответчику вручена претензия с требованием уплатить данную задолженность; претензия истца ответчиком не была исполнена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов выполнения истцом спорных работ и их частичной оплаты ответчиком; при этом, арбитражный суд указал, что ответчик обстоятельств возникновения задолженности не оспорил, отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по оплате принятых от истца работ не доказал.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта от 16.08.2012, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание указанного контракта, акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, претензию от 19.01.2015, правильно установив в ходе такой оценки факты выполнения обществом работ общей стоимостью 6 892 925 рублей 05 копеек и их частичной оплаты Администрацией на сумму 3 384 505 рублей 95 копеек, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом отсутствия возражений ответчика в суде первой инстанции на поданный иск, пришли к верному выводу о правомерности заявленных обществом требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации, касающиеся отсутствия в материалах дела надлежащего документального подтверждения факта выполнения истцом всех работ по муниципальному контракту, наличия замечаний по качеству выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.
Иные доводы, приводимые Администрацией в ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение отсутствия оснований для удовлетворения иска общества, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Администрации.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского от 06 октября 2015 года по делу в„– А78-10752/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------