АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А33-12056/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Клепиковой М.А.
при участии представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Афанасьева Максима Николаевича (доверенность от 08.10.2015 в„– 02),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу в„– А33-12056/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., апелляционный суд: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" (ОГРН 1062420000763, ИНН 2407061522, далее - общество "Богучанские тепловые сети") в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - общество "Красноярскэнергосбыт") взыскано 4 274 019 рублей 61 копейка задолженности за потребленную в марте 2015 года электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества "Богучанские тепловые сети" Кожематов Александр Владимирович.
25.09.2015 общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 16 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" (далее - общество УК "Богучанжилкомхоз") и взыскании с последнего задолженности за потребленную в марте 2015 года электроэнергию.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражные суды исходили из того, что указанные истцом обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы приведенные им факты (смена фактического пользователя объектами энергопотребления) свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу; отмена вступившего в законную силу судебного акта необходима в целях исключения двойного взыскания за один и тот же период в отношении одних и тех же объектов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В данном случае истец просит повторно рассмотреть настоящее дело.
Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 в„– 26-П, от 19.03.2010 в„– 7-П, от 05.02.2007 в„– 2-П).
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 в„– 305-ЭС15-7729).
Исходя из статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.
В данном случае заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения от 16.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на то, что с ответчика взыскана задолженность за электрическую энергию, которая в спорный период им фактически не потреблялась, поскольку владельцем объектов энергопотребления (муниципального имущества - котельных с оборудованием, сетей) в спорный период являлось иное лицо, а именно: общество УК "Богучанжилкомхоз". Истцу стало известно о данных обстоятельствах лишь 11.09.2015 из поступившего в его адрес от Управления муниципальной собственностью Богучанского района ответа на запрос в„– 799, датированного 10.09.2015.
Проанализировав доводы общества "Красноярскэнергосбыт", суды установили, что обстоятельства изъятия у ответчика части объектов энергопотребления возникли до обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения судом решения по делу (иск предъявлен в суд 08.06.2015, котельные с оборудованием переданы обществу УК "Богучанжилкомхоз" 01.01.2015). Документы, представленные истцом в подтверждение открытия существовавших в период рассмотрения спора обстоятельств, фактически являются новыми доказательствами, которыми истец обосновывает свои требования (отсутствие у ответчика статуса потребителя электрической энергии).
Между тем в силу статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства лицо, участвующее в деле, обязано представлять в процессе рассмотрения дела до принятия судебного акта по существу спора.
Процессуальных нарушений, которые объективно лишили истца возможности своевременно заявить доводы относительно надлежащего (ненадлежащего) ответчика и документально их подтвердить, судами при рассмотрении дела допущено не было; обстоятельства, не позволившие истцу заявить ходатайство об истребовании у собственника имущества (муниципальное образование) сведений относительно владельца этого имущества, судами не установлены.
При таком положении и учитывая, что о возможном использовании объектов энергопотребления иным лицом истец как поставщик электрической энергии не мог не знать на момент рассмотрения дела в суде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения и удовлетворения заявления общества "Красноярскэнергосбыт".
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы общество "Красноярскэнергосбыт" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачиваются государственной пошлиной, заявителю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно перечисленных платежным поручением от 24 марта 2016 года в„– 5943 (отметка банка о списании денежных средств "25 марта 2016 года").
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу в„– А33-12056/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------