АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А10-1663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи Серебренниковой Т.Г., секретаря судебного заседания Молчанова А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стамстрой" Вампилова Анатолия Викторовича - Семенова Александра Вячеславовича (доверенность от 10.03.2016, паспорт) и Федеральной налоговой службы Чистяковой Юлии Анатольевны (доверенность в„– 05-39/06449 от 15.04.2016, служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стамстрой" Вампилова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А10-1663/2014 (суд первой инстанции - Филиппова В.С.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Доржиев Э.П.),

установил:

производство по делу в„– А10-1663/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стамстрой" (ОГРН 1020300715577, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО "Стамстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтехмаш", принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2014 года.
Решением от 7 августа 2014 года ООО "Стамстрой" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 31.07.2016 определением от 25 января 2016 года, конкурсным управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович (далее - конкурсный управляющий), применены правила банкротства застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства.
05.08.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции в„– 2 по Республике Бурятия, требования которой в размерах 129.668.360 рублей 42 копеек и 43.889.242 рублей 82 копеек определениями от 13 ноября 2014 года и от 8 декабря 2014 года, соответственно, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой предъявила, сославшись на статьи 20.3, 60, 129, 131, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и на статьи 606, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего следующих действий (бездействия), выразившихся в:
- неисчислении и неперечислении в режиме реестровых требований второй очереди налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) с суммы выплаченной заработной платы, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов,
- непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "Стамстрой", требований об ее взыскании в части неосновательного обогащения, возникшего за счет возложения на должника бремени содержания земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, дом 5-2,
- неосновательном перечислении обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") 178.123 рублей 18 копеек,
- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Стамстрой".
Определением от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, жалоба удовлетворена частично, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего признаны действия (бездействие) Вампилова А.В., выразившиеся в неисполнения обязанности по исчислению и перечислению НДФЛ в режиме реестровых требований второй очереди с суммы выплаченной заработной платы, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов; в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 05.06.2015 информации о привлеченном специалисте - ООО "Фортуна", а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, не оспаривая законности определения от 21 сентября 2015 года и постановления от 21 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты, которыми его действия (бездействие) признаны ненадлежащими, направить дело в„– А10-1663/2014 в этой части на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование об уплате удержанных должником до возбуждения дела о банкротстве сумм, относится ко второй очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем оно подлежит предъявлению в деле о банкротстве уполномоченным органом; на то, что в связи с уклонением бывшего руководителя должника Турусова С.В. от передачи полного объема бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий обращался в уполномоченный орган с запросом о предоставлении информации о поданных должником сведениях о доходах физических лиц за 2011-2013 годы, а также сведений о начисленных, удержанных и уплаченных суммах НДФЛ за указанный период, однако ФНС не обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов названных сумм; на то, что в составе требований кредиторов второй очереди учтена задолженность по НДФЛ, которая не соответствует данным, представленным уполномоченным органом; на то, что не получил оценки факт переписки, которая велась между конкурсным управляющим и ФНС о частичной оплате должником НДФЛ; на то, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение жалобы ФНС, в котором изменены предмет и основание требования; на то, что при проведении собраний кредиторов от 25.02.2015, от 19.06.2015 и от 09.09.2015 к отчетам конкурсного управляющего прилагался договор на оказание услуг, заключенный с ООО "Фортуна" 01.10.2014, в связи с чем кредиторы, не исключая ФНС, могли получить информацию о привлеченных лицах; на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, признанные ненадлежащими обжалуемыми судебными актами, не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.
ФНС в отзыве на кассационную жалобы выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что один из них об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по уплате НДФЛ из-за непредъявления уполномоченным органом требования, правомерно отклонен обжалуемыми судебными актами как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60); о том, что судом первой инстанции при принятии уточнения к жалобе не допущено нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченным органом, исходя из отзыва конкурсного управляющего на жалобу, было изменено лишь ее основание, в то время как предмет остался неизменным - признание действий (бездействия) ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего; о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения при составлении отчета об его деятельности, выразившиеся в неотражении информации о привлечении ООО "Фортуна", при этом доказательства приложения к отчету договора, заключенного с названным специалистом, не представлены, в связи с чем таковые отсутствуют в материалах дела; о том, что несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства повлекли нарушение прав и законных интересов ФНС, в том числе права на получение в бюджет НДФЛ, а также полной, своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и о лицах, привлеченных конкурсным управляющим к процедуре банкротства, осуществляемой в отношении ООО "Стамстрой".
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк") и общество с ограниченной ответственностью "Завод бетонных блоков" (далее - ООО "Завод бетонных блоков"), выступающие в деле о банкротстве в качестве кредиторов должника, в отзыве на кассационную жалобу выражают поддержку ее доводам, сообщая о приложении конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности договора на оказание ООО "Фортуна" услуг и об отражении в отчете от 05.06.2015 сведений об оплате текущих обязательств по сохранности залогового имущества.
Определение от 15 марта 2016 года о назначении на 10.05.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 21 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А10-1663/2014 размещено 16.03.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 21.03.2016 (уведомление о вручение регистрируемого почтового отправления в„– 66402596040792) и ФНС 21.03.2016 (уведомление о вручение регистрируемого почтового отправления в„– 66402596040808).
Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Бурятия явились представители конкурсного управляющего Семенов А.В. и ФНС Чистякова Ю.А.
Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Стамстрой", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель конкурсного управляющего Семенов А.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ФНС Чистякова Ю.А. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 21 сентября 2015 года и постановления от 21 декабря 2015 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Конкурсный управляющий обжалует определение от 21 сентября 2015 года и постановление от 21 октября 2015 года исключительно в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, при этом возражения ФНС относительно жалобы связаны с доводами кассационной жалобы.
Частично удовлетворяя жалобу, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствовавшийся статьями 10, 20.3, 124, 129, 131, 134, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), Типовой формой отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195, и разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60, от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91), исходил из того, что конкурсный управляющий не исполнил обязанности по исчислению и перечислению в режиме реестровых требований второй очереди НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов; из того, что конкурсный управляющий не отразил в отчете о своей деятельности от 05.06.2015 сведений об ООО "Фортуна" как о привлеченном специалисте.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил без изменения определение от 21 сентября 2015 года.
Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Вампиловым А.В. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Стамстрой".
Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника, уполномоченному органу, представляющему интересы государства, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, и нарушают его права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60, требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм НДФЛ. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.
Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве работодателя обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац третий пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4) перечислять ее не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6).
Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 05.06.2015, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены обязательства должника перед его работниками на сумму 8.958.005 рублей 21 копейку.
За период конкурсного производства требования второй очереди частично погашены на сумму 5.169.520 рублей 53 копеек, при этом конкурсным управляющим, действующим от имени налогового агента, не исполнена обязанность по перечислению НДФЛ, причем данное обстоятельство, установленное при рассмотрении обособленного спора по существу, им не оспаривается.
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций признана обоснованной жалоба уполномоченного органа в названной части.
Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по уплате налога не возникла, поскольку уполномоченный орган не предъявлял должнику соответствующего требования, не основаны на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41.1 постановления от 23.07.2009 в„– 60.
При выплате заработной платы в период конкурсного производства конкурсный управляющий обязан был перечислить в бюджет НДФЛ непосредственно после осуществления указанных выплат. Поскольку конкурсный управляющий такое перечисление не произвел, поэтому вывод о несоответствии его действий требованиям закона, соответственно, о ненадлежащим исполнении обязанностей и о нарушении прав уполномоченного органа, действующего в интересах бюджета, содержащийся в обжалуемых судебных актах, не противоречит обстоятельствам, установленным на основании доказательств, приобщенных к материалам дела.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопровождаемом ссылкой на одновременное изменение ФНС предмета и основания жалобы в виде указания на неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений о привлеченном лице, являются ошибочными.
Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, каковым в настоящем споре является признание ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Основание иска состоит из юридических фактов (обстоятельств), с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Вопреки утверждению конкурсного управляющего уполномоченным органом были уточнены лишь обстоятельства, на которых основаны требования, а предмет спора остался неизменным.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.06.2015, представленном собранию кредиторов, отсутствуют сведения о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Фортуна".
Как следует из пояснений лиц, участвующих в обособленном споре (ФНС и конкурсного управляющего), отчет от 05.06.2015, являвшийся предметом рассмотрения собрания кредиторов 17.06.2015, был составлен уже при наличии договора с ООО "Фортуна", заключенного 01.10.2014, и уплаты по нему денежных средств.
Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе, АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Завод бетонных блоков" в отзывах на кассационную жалобу о том, что договор на оказание услуг с ООО "Фортуна" прилагался к отчету, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов, основываясь на сведениях, содержащихся в представленном им отчете.
Подпункт "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов обязывает конкурсного управляющего указывать в каждом отчете в обязательном порядке сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2011 года в„– ВАС-8861/11 подпункт "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов признан соответствующим пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 1, пункту 1 статьи 117, пункту 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91, предоставляемые арбитражным управляющим отчеты и заключения должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.
Изложенное свидетельствует о правильности вывода о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего положениям пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91, выразившихся в неотражении в отчете от 05.06.2015, представленном собранию кредиторов, сведений об ООО "Фортуна" как о привлеченном специалисте, содержащегося в обжалуемых судебных актах.
Отсутствием в отчете информации о привлеченном специалисте нарушаются права уполномоченного органа на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства, о лицах, привлеченных конкурсным управляющим к процедуре банкротства, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав ФНС обжалуемыми действиями (бездействием) не нашел своего подтверждения.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных при рассмотрении обособленного спора по существу.
При проверке законности определения от 21 сентября 2015 года и постановления от 21 декабря 2016 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, названных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А10-1663/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А10-1663/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------