АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А19-8919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Лемзяковой Н.Н. (доверенность от 21.12.2015 в„– СМ-09/16162) и общества с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" Зязиной М.В. (доверенность от 28.03.2016 в„– 21/16),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу в„– А19-8919/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (ОГРН 1097847102693, ИНН 7838425340; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ОГРН 1023802003290, ИНН 3817022039; далее - учреждение, пенсионный фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.02.2015 в„– 048 027 15 РВ 0000185 по эпизоду, связанному с выплатой выходного пособия работнику общества.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года по тому же делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как следует из кассационной жалобы, спорные выплаты, произведенные обществом работнику при увольнении по соглашению сторон, не содержат в себе совокупность условий, необходимых для их освобождения от обложения страховыми взносами, поскольку произведены в рамках трудовых отношений в соответствии с соглашениями и являются неотъемлемой частью трудовых договоров. Судом апелляционной инстанции неверно применена позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12 применительно к положениям статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ в редакции, действовавшей в 2010 году, когда объектом начисления взносов являлись выплаты по трудовым договорам, а не выплаты в рамках трудовых отношений.
В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами учреждения, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. По мнению общества пенсионным фондом также пропущен срок на подачу кассационной жалобы.
В судебном заседании представители пенсионного фонда и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Довод общества о пропуске пенсионным фондом срока на подачу кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный.
Срок на обжалование решения от 29 июля 2015 года и постановления от 9 декабря 2015 года истек 09.02.2016.
Кассационная жалоба подана 08.02.2016, что подтверждено штемпелем органа почтовой связи на конверте, в котором поступила кассационная жалоба в Арбитражный суд Иркутской области, то есть в срок обжалования, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной проверки общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 26.10.2014 по 27.11.2014 учреждением принято решение от 24.02.2015 в„– 048 027 15 РВ 0000185.
В ходе выездной проверки установлено неисполнение плательщиком обязанностей по начислению страховых взносов на суммы выходного пособия, выплачиваемого при расторжении трудового договора с работником в 2012 году.
Решением территориального органа Пенсионного фонда от 24.02.2014 в„– 04802715РВ0000185 решение учреждения от 24.02.2015 в„– 048 027 15 РВ 0000185 изменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ, в связи с чем резолютивная часть решения изложена в новой редакции.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными решением учреждения в части начисления страховых взносов на суммы выходного пособия при расторжении трудового договора с работником Дьяковой Т.Н. по соглашению сторон, а также соответствующих пени и штрафных санкций, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его недействительными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон в„– 212-ФЗ) определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Статьей 9 Федерального закона в„– 212-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Согласно подпункту "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Основания выплаты и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части 4 которой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, не предусмотренных данным Кодексом, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Исходя из смысла и содержания статьей 7, 9 Закона в„– 212-ФЗ, статей 15, 129, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, понятия трудовых отношений и оплаты труда работника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие трудовых отношений между обществом и его работниками не влечет включение спорных выплат, не представляющих собой оплату их труда, в базу для исчисления страховых взносов.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, судами установлено, что в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от 25.07.2012 в„– 180-к Дьякова Т.Н. на основании соглашения сторон от 10.07.2012 о расторжении трудового договора в„– 23 от 01.12.2009 была уволена в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения сторон от 10.07.2012 о расторжении трудового договора в„– 23 от 01.12.2009 работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка.
Спорные выплаты при увольнении работника не связаны с режимом работы или условиями труда, условиями трудовых договоров, показателей, характеризующих продолжительность и результативность трудового участия работников; они не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являлись оплатой труда работников (вознаграждением), в том числе и потому, что трудовым и коллективным договорами, заключенными обществом с конкретным работником, названные выплаты не были предусмотрены.
Из текста условий соглашения о расторжении трудового договора общества не усматривается, что указанные выплаты имеют стабильный размер, являющиеся стимулирующим, зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Названное соглашение не содержит отсылок на коллективный договор и условия трудового договора.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие данные выводы судов, основаны на ошибочном толковании учреждением вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу в„– А19-8919/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
А.И.РУДЫХ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------