АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А58-5213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СюльдюкарНефтеГаз" на Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2016 года по делу в„– А58-5213/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Бушуева Е.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутскгеофизика", впоследствии изменившее наименование на акционерное общество (ИНН 1435078075, ОГРН 1021401073407, г. Якутск, далее - АО "Якутскгеофизика", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СюльдюкарНефтеГаз" (ИНН 7702812630, ОГРН 1137746302462, г. Москва, далее - ООО "СюльдюкарНефтеГаз", ответчик) о взыскании 328 876 639 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 года принято встречное исковое заявление ООО "СюльдюкарНефтеГаз" к ОАО "Якутскгеофизика" о взыскании 490 692 682 рублей 65 копеек, в том числе 218 402 827 рублей 65 копеек - основной долг, 54 457 971 рублей - неустойка, 217 831 884 рублей - убытки.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2016 года удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу комиссионной экспертизы (проведение поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" (далее - ФГБУ "ВНИГНИ") Липилину Александру Владимировичу, Агаджанянц Ивану Григорьевичу, Сафонову Анатолию Семеновичу, Кирьяновой Елене Владимировне), производство по настоящему делу приостановлено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2016 года оставлено без изменения.
ООО "СюльдюкарНефтеГаз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года отменить, направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вопросы, поставленные на разрешение судебной экспертизы, носят комплексный характер и требуют специальных познаний в различных областях знаний - геологии, геофизики, строительства, оценки, ввиду чего назначение арбитражным судом комиссионной экспертизы, а не комплексной, является, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушением положений статей 85, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ссылаясь на вышеприведенное обстоятельство, заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащую проверку квалификации экспертов, которым обжалуемым судебным актом поручено проведение экспертизы.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, судами также не были проверены факт намеренного занижения экспертным учреждением стоимости проведения судебной экспертизы в целях получения незаконного преимущества перед иными организациями.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судебными инстанциями не был исследован вопрос о необходимости использования при проведении судебной экспертизы сведений, составляющих государственную тайну.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
От ООО "СюльдюкарНефтеГаз" 10.05.2016 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу; рассмотрев заявленное ходатайство Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
АО "Якутскгеофизика" ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции в отсутствие его представителя.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление в„– 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.
Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из длительности назначенного им срока проведения экспертизы (в течение 25 календарных дней).
В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (объема, стоимости, недостатков выполненных работ).
Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и экспертов, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы подлежащие исследованию с учетом мнения сторон, установил срок проведения экспертизы и ее стоимость).
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу.
Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости проведения по настоящему делу комплексной экспертизы, ненадлежащей проверки судами квалификации экспертов, которым поручено проведение экспертизы, намеренного занижения экспертным учреждением стоимости проведения судебной экспертизы в целях получения незаконного преимущества перед иными организациями, а также неисследованности судами вопроса о необходимости использования при проведении судебной экспертизы сведений, составляющих государственную тайну, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию общества с оценкой апелляционного суда представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты о приостановлении производства по делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2016 года по делу в„– А58-5213/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------