АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А78-9665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания цветных металлов" Куприянова Александра Сергеевича (доверенность от 14.01.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания цветных металлов" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А78-9665/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урангео-Бурение" (ОГРН 1112801001213, ИНН 2801158610, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "УК "Урангео-Бурение", истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания цветных металлов" (ОГРН 1057746747596, ИНН 7713553770, Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, далее - ООО "Дальцветмет", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в„– 17/03 ГРР от 17.03.2011 в сумме 31 606 324 рублей 89 копеек, договорной неустойки в сумме 40 203 552 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 324 140 рублей 32 копеек, всего - 76 134 017 рублей 28 копеек.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская буровая компания", общество с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис", Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Урангеологоразведка".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дальцветмет" в пользу ООО "УК "Урангео-Бурение" взыскана неустойка в сумме 12 523 619 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дальцветмет" в пользу ООО "УК "Урангео-Бурение" взыскано 27 291 532 рубля 43 копейки основного долга, 16 403 368 рублей 45 копеек неустойки, всего: 43 694 900 рублей 88 копеек; разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
ООО "Дальцветмет" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к его несогласию о приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела двух определений Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2014 по делу в„– А04-1034/2013.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель ООО "Дальцветмет" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.03.2011 между ООО "Дальцветмет" (заказчик) и ООО "Урангео-Амур (в настоящее время ООО "УК "Урангео-Бурение", подрядчик) был заключен договор в„– 17-03 ГРР (далее - договор), по условиям которого заказчик обязался поручить, а подрядчик - произвести комплекс буровых работ.
В соответствии с пунктом 5.4 договора расчет за выполненные подрядчиком работы должны были осуществляться заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ не позднее 15 календарных дней с момента их подписания и получения от подрядчика счета на оплату.
Пунктом 8.2 договора подряда стороны определили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик был вправе требовать уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Истец, ссылаясь на то, что им для ответчика во исполнение спорного договора был выполнен комплекс работ стоимостью 392 558 125 рублей 02 копеек, из которых последним оплачено 360 951 800 рублей 13 копеек, и, полагая, что остаток задолженности составил 31 606 324 рубля 89 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из отсутствия оснований для взыскания основного долга, при этом указал, что право требования долга по договору подряда в„– 17/03 ГРР от 17.03.2011 в общей сумме 31 606 324 рубля 89 копеек, было уступлено, в том числе: по договору уступки права требования (цессии) от 11.02.2013 между ООО "УК "Урангео-Бурение" и ООО "Нижнеамурская буровая компания" (листы дела 29-31, том 6); по договору уступки права требования (цессии) от 12.12.2012 между ООО "УК "Урангео-Бурение" и ООО "Бурятгеологоразведка" (в настоящее время ООО "Буркомплектсервис"; листы дела 36-38, том 6); по договору уступки права требования (цессии) от 29.01.2013 в„– 12-135 между ООО "УК "Урангео-Бурение" и ФГУГП "Урангеологоразведка" (листы дела 39-41, том 6); по договору уступки права требования (цессии) от 29.01.2013 в„– 12-136 между ООО "УК "Урангео-Бурение" и ФГУГП "Урангеологоразведка" (листы дела 42-44, том 6).
Частично удовлетворяя иск о взыскании договорной неустойки, суд пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 15.09.2011 по 17.10.2012 в сумме 12 523 619 рублей 50 копеек по актам, составленным до 28.02.2012, поскольку права требования по актам, составленным позже указанной даты, были уступлены третьим лицам (акты в„– 72, 95, 149, 177, 205, 210, 219).
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 324 140 рублей 32 копеек за период с 01.11.2012 по 27.06.2014 суд первой инстанции оставил без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для применения двойной ответственности и взыскания наряду с неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что данным судом при принятии судебного акта не были приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Амурской области от 12 февраля 2014 года, и от 27 июля 2015 года по делу в„– А04-1034/2013, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; судом также был отмечен ввиду отсутствия опровергающих доказательств факт уступки истцом своего права требования задолженности в сумме 4 314 792 рублей 46 копеек по соответствующему договору от 12.12.2012 между ООО "УК "Урангео-Бурение" и ООО "Бурятгеологоразведка".
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее обоснованности в размере 6 403 368 рублей 45 копеек; отказывая в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на отсутствие оснований для применения двойной ответственности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как правильно установлено судами двух инстанций, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по спорному договору в размере 31 606 324 рублей 89 копеек судом апелляционной инстанции установлен и подтвержден материалами дела (листы дела 122-124, том 1).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал в суде первой инстанции на уступку истцом прав требований по ним третьим лицам.
В этой связи апелляционным судом правильно учтены те обстоятельства, что определениями Арбитражного суда Амурской области от 12 февраля 2014 года по делу А04-1034/2013 договоры уступки права требования от 29.01.2013 в„– 12-135 и в„– 12-136, заключенные между истцом и ФГУГП "Урангеологоразведка", были признаны недействительными в силу их ничтожности и в качестве последствий недействительности сделок была восстановлена дебиторская задолженность ООО "Дальцветмет" перед ООО "Управляющая компания "Урангео-Бурение" в общем по двум договорам размере 18 125 678 рублей 84 копеек (листы дела 75-92, 93-110 соответственно, том 7); определением Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2015 года по делу в„– А04-1034/2013 договор уступки права требования от 11.02.2013, заключенный между ООО "УК "Урангео-Бурение" и ООО "Нижнеамурская буровая компания", также признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки, восстановлена дебиторская задолженность ООО "Дальцветмет" перед ООО "УК "Урангео-Бурение" на общую сумму 9 165 853 рублей 59 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия спорного договора подряда, содержание судебных актов по делу в„– А04-1034/2013, суд апелляционной инстанции, учитывая доказанность факта передачи истцом прав требований по взысканию задолженности по указанному договору в сумме 4 314 792 рублей 46 копеек третьему лицу, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 27 291 532 рублей 43 копеек.
Расчет суммы неустойки правомерно произведен исходя из периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, размера подлежащей взысканию задолженности, установленного срока оплаты, а также с учетом содержания статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пунктов 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной меры ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь приведенными положениями, обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда апелляционной инстанции на вступившие судебные акты по делу в„– А04-1034/2013 являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Иные доводы кассационной жалобы также основаны на непринятии ответчиком представленных истцом доказательств как таковых без опровержения их по существу, в том числе, несмотря на предоставление судом апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа состязательности сторон процессуальных возможностей для доказывания обществом обстоятельств, на которые оно ссылалось как на основание своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А78-9665/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А78-9665/2014 Арбитражного суда Забайкальского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------