АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А19-883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тайшетская районная больница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А19-883/2015 (суд первой инстанции - Епифанова О.В.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

определением от 13 февраля 2015 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству исковое заявление, в котором обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1033801944770, г. Тайшет Иркутской области, далее - ООО "Прогресс", истец) предъявлено требование о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тайшетская районная больница" (ОГРН 1023801944980, г. Тайшет Иркутской области, далее - Тайшетская районная больница, ответчик) 276.953 рублей 24 копеек долга за поставку дров, осуществленную в период с 31.12.2009 по 28.01.2011 на основании заключенных между ними договоров в„– 9/18 от 16.10.2009, в„– 6/15 от 11.01.2010 и от 11.01.2011 (далее - договоры от 16.10.2009, от 11.01.2010 и от 11.01.2011).
В обоснование исковых требований ООО "Прогресс" указало на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости дров, поставленных на основании договоров от 16.10.2009, от 11.01.2010 и от 11.01.2011.
Тайшетская районная больница исковые требования не признала, сообщив об отсутствии финансирования, которое должно было осуществляться за счет местного бюджета.
Определением от 13 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Тайшетский район" (далее - АМО "Тайшетский район", третье лицо).
АМО "Тайшетский район" в отзыве на исковое заявление сообщила о том, что договоры от 16.10.2009, от 11.01.2010 и от 11.01.2011 заключены между ООО "Прогресс" и муниципальным учреждением здравоохранения "Тайшетская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Тайшетская центральная районная больница"), которое на основании постановления Правительства Иркутской области от 29.09.2012 в„– 887/и передано в собственность Иркутской области; о том, что при передаче в областную собственность просроченная кредиторская задолженность МУЗ "Тайшетская центральная районная больница" была принята третьим лицом по передаточному акту от 25.08.2013, к которому прилагалась расшифровка, при этом ни передаточный акт, ни приложения к нему не содержат информации об ООО "Прогресс" как о кредиторе.
Решением от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе Тайшетская районная больница просит отменить решение от 13 июля 2015 года и постановление от 22 августа 2015 года, принять новый судебный акт.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 13 июля 2015 года и постановление от 22 августа 2015 года приняты с нарушением и неправильным применением пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), без учета судами первой и апелляционной инстанций того обстоятельства, что сделки, на которых основаны исковые требования, нарушают требования закона и посягают на публичные интересы, заключены без обеспечения прозрачности размещения заказа, позволяющей предотвратить коррупцию и другие злоупотребления.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Тайшетская районная больница является бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность в области здравоохранения; на то, что в 2010 - 2011 годах учредителем ответчика и собственником его имущества являлось МО "Тайшетский район", в связи с чем финансовые обязательства подлежали исполнению за счет средств местного бюджета; на то, что поставка товаров должна была осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона в„– 94-ФЗ (часть 1 статьи 1) путем размещения заказа для муниципальных нужд; на то, что договоры от 16.10.2009, от 11.01.2010 и от 11.01.2011 являются ничтожными, поскольку они заключены без соблюдения требований Федерального закона в„– 94-ФЗ; на то, что совершение сделок в обход порядка, установленного законом, создает возможности недобросовестным их участникам неправомерно приобретать имущественные выгоды.
ООО "Прогресс" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Определение от 3 марта 2016 года о назначении на 14.04.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Тайшетской районной больницы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А19-883/2015 размещено 04.03.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда округа извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 15.03.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402596023580), ООО "Прогресс" 15.03.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402596023573) и АМО "Тайшетский район" 17.03.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402596023603).
Определением от 22 марта 2016 года, размещенном 23.03.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", судебное разбирательство отложено на 28.04.2016 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.04.2016 до 16 часов 10.05.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 29.04.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Представители заявителя кассационной жалобы, ответчика и третьего лица в заседание суда округа не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, МУЗ "Тайшетская центральная районная больница" (ныне - Тайшетская районная больница) и ООО "Прогресс" заключили договоры от 16.10.2009, от 11.01.2010 и от 11.01.2011, предметами которых является поставка дров вторым, именуемым в договорах поставщиком, для первого, именуемого покупателем.
Стоимость дров по договорам от 16.10.2009, от 11.01.2010 и от 11.01.2011 согласована сторонами в 298 рублей за один кубический метр, стоимость услуг по их доставке - 200 рублей за тот же объем дров.
Договор от 16.10.2009 вступил в силу 16.10.2009 и действовал по 31.12.2009 (пункт 6.1).
Договор от 11.01.2010 вступил в силу 11.01.2010 и действовал по 31.12.2010 (пункт 6.1).
Договор от 11.01.2011 вступил в силу 11.01.2011 и действовал по 31.12.2011 (пункт 6.1).
В период с 31.12.2009 по 28.01.2011 истец поставил ответчику дрова на общую сумму 898.218 рублей 20 копеек, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными.
Предметы поставки оплачены частично, платежными поручениями в„– 442 от 12 июля 2012 года на сумму 319.093 рублей 50 копеек, в„– 443 от 13 июля 2012 года на сумму 33.251 рубля 46 копеек и в„– 444 от 13 июля 2012 года на сумму 268.920 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в 276.953 рублей 24 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 432, пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договоров поставки, пришел к выводу о доказанности факта поставки дров покупателю на 898.218 рублей 20 копеек, установив наличие задолженности ответчика перед истцом в размере суммы, предъявленной к взысканию.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 13 июля 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Тайшетской районной больницы оставил его без изменения.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований при отсутствии муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, соответственно, для возложения на ответчика материальной ответственности.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие между сторонами при исполнении обязательств по договорам поставки товаров.
Между тем, МУЗ "Тайшетская центральная районная больница" на момент возникновения спорных правоотношений являлась учреждением здравоохранения, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могли вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом в„– 94-ФЗ, действовавшим до 01.01.2014, с единственным поставщиком (исполнителем).
Федеральный закон в„– 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, устанавливая единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, предотвращения неэффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, недопущения предоставления отдельным лицам преимуществ в получении заказа по сравнению с претендентами, располагающими возможностью предложить более выгодные условия удовлетворения государственных или муниципальных нужд; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Федеральный закон в„– 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 5 Федерального закона в„– 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона в„– 94-ФЗ (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Основанием возникновения настоящего спора явилась неполная оплата стоимости дров, поставленных истцом ответчику в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных между ними с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом в„– 94-ФЗ в период его действия.
При принятии решения арбитражный суд оценивает, как это предусмотрено частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При разрешении спора, возникшего между сторонами, Арбитражный суд Иркутской области не применил положений Федерального закона в„– 94-ФЗ, в связи с чем не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, соответственно, не исследовал их на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование их требований и возражений, что могло повлиять на исход дела.
При повторном рассмотрении дела допущенные нарушения не были устранены.
При вышеизложенных обстоятельствах суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований преждевременными.
Поскольку при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно, являлась ли поставка, осуществленная на основании договоров от 16.10.2009, от 11.01.2010 и от 11.01.2011, безотлагательной, отвечала ли она необходимым потребностям заказчика (публичного образования), способствовала ли предотвращению большего ущерба, а также использовались ли дрова, полученные от истца, для отопления помещений ответчика, то есть для обеспечения публичных интересов, преследующих цель охраны здоровья населения, либо для иных нужд (например, в случае централизованного отопления).
Исследование названных обстоятельств на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, и доказательств, которые могут быть представлены при новом рассмотрении дела, позволит установить наличие (отсутствие) сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме; подтвердить или исключить направленность действий лиц, заключивших без соблюдения положений Федерального закона в„– 94-ФЗ сделки, на которых основаны исковые требования, на обход конкурсной процедуры отбора поставщика.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям законности (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года подлежат отмене на основании части 1, пунктов 1 и 2 части 2 и части 3 статьи 288 названного Кодекса, а дело в„– А19-883/2015 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить на основании представленных доказательств вышеперечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А19-883/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------