АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А33-11205/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чудновца Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2016 года по делу в„– А33-11205/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирныъх О.В.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Стефания" (ОГРН 1102468024394, далее - ООО "Стефания", ликвидируемый должник) Чудновец Алексей Юрьевич (далее - Чудновец А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года ликвидируемый должник ООО "Стефания" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.
В Арбитражный суд Красноярского края 07.04.2015 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стефания" Лебедева П.В. о взыскании с Чудновца А.Ю. понесенных арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве, а также вознаграждения арбитражного управляющего за период с 28.10.2014 по 01.10.2015, в том числе: 334 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 12 954 рубля 60 копеек - расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2016 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стефания" Лебедева П.В. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чудновец А.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлено, когда конкурсный управляющий узнал о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве. Суд противозаконно привлек к ответственности лицо, которое не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве. Судами не применены пункты 12, 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 (в редакции от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и положения части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что заявитель в заявлении о банкротстве установил максимальную сумму финансирования расходов по делу о банкротстве в сумме 2 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 66402597045161, 66402597045154, 66402597045178), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года ликвидируемый должник ООО "Стефания" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев В.П.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Стефания" завершено.
Поскольку расходы на проведение процедуры банкротства не были погашены за счет средств должника, конкурсный управляющий Лебедев В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чудновца А.Ю. вознаграждения конкурсного управляющего по делу в„– А33-11205/2014 в сумме 334 000 рублей, а также понесенных им расходов в сумме 12 954 рубля 60 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии права арбитражного управляющего на выплату сумм вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом в отсутствие доказательств наличия имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве у должника и отсутствия доказательств оплаты расходов конкурсного управляющего, обязанность по несению расходов по делу о банкротстве должна быть возложена на единственного участника, принявшего решение о ликвидации общества (ликвидатора Чудновца А.Ю.).
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования арбитражного управляющего Лебедева П.В. о взыскании с Чудновца А.Ю. вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 334 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, исходя из установленного судом размера ежемесячного вознаграждения, а также с учетом срока процедуры конкурсного производства.
Установив, что вознаграждение за период исполнения обязанности конкурсного управляющего Лебедеву П.В. не выплачено, расходы, понесенные арбитражным управляющим, не возмещены, учитывая, что ООО "Стефания" является ликвидируемым должником, приняв во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, суды взыскали с Чудновца А.Ю. в пользу Лебедева В.П. 334 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, 12 954 рубля 60 копеек расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Размер взысканной суммы определен судами правильно, на основании представленных Лебедевым П.В. документов, подтверждающих размер причитающегося ему вознаграждения и расходов по делу, подлежащих возмещению.
Вышеуказанные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы относительно неприменения судами пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Исходя из целей банкротства ликвидируемого должника в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
Таким образом, в случае, если конкурсным управляющим не выявлено имущество должника, либо отсутствуют средства для проведения необходимых процедур по реализации имущества должника, конкурсному управляющему надлежит обратиться в судебном порядке к учредителю (участнику) должника с требованием о взыскании средств, необходимых для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве.
При этом учитывая, что процедура банкротства в отношении должника завершена, и должник исключен из ЕГРЮЛ, единственным источником, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, являются средства заявителя по делу.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2016 года по делу в„– А33-11205/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------