АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А69-2264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А69-2264/2015 (суд первой инстанции - Ондар Ч.Ч.; суд апелляционной инстанции - Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

определением от 19 августа 2015 года Арбитражным судом Республики Тыва принято к производству исковое заявление, в котором индивидуальный предприниматель Бузмаков Аркадий Андрианович (ОГРНИП 304170106200220, г. Кызыл Республики Тыва, далее - предприниматель Бузмаков А.А., истец) предъявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, г. Кызыл, далее - Управляющая компания "Жилсервис", ответчик) 190.109 рублей долга и 230.031 рубль неустойки за нарушение с 10.04.2015 по 11.08.2015 обязательства по оплате услуг, оказанных на основании договора в„– 897, заключенного между ними 04.11.2014 (далее - договор от 04.11.2014).
Решением от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управляющая компания "Жилсервис" просит отменить решение от 16 октября 2015 года и постановление от 15 декабря 2015 года, направить дело в„– А69-2264/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 16 октября 2015 года и постановление от 15 декабря 2015 года приняты с неправильным применением норм права.
Не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения иска о взыскании 190.109 рублей долга по договору от 04.11.2014, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, содержащемуся в обжалуемых судебных актах.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бузмаков А.А. указывает на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, или изменения сообщает о том, что установление в пункте 7.3 договора от 04.11.2014 неустойки в размере, определенном соглашением сторон, не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что отклонение судами заявления ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.
Определение от 1 февраля 2016 года о принятии кассационной жалобы Управляющей компании "Жилсервис" к производству, размещенное 02.02.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", вручено заявителю кассационной жалобы 08.02.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402595017382) и предпринимателю Бузмакову А.А. 12.02.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402595017375).
Судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы назначено на 28.04.2016 определением от 22 марта 2016 года, размещенном 23.03.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", которое вынесено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.04.2016 до 16 часов 30 минут 10.05.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 29.04.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Представители заявителя кассационной жалобы и истца в заседание суда округа не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 16 октября 2015 года и постановления от 15 декабря 2015 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору от 04.11.2014, а его процессуальный оппонент указывает, в свою очередь, на правильность названного вывода.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, 04.11.2014 предприниматель Бузмаков А.А. и Управляющая компания "Жилсервис" заключили договор, по условиям которого первый, именуемый в договоре исполнителем, принял на себя обязательство оказать комплекс услуг, перечисленных в договоре, второму, именуемому заказчиком.
В пункте 3.1 договора от 04.11.2014 предусмотрена стоимость работ, подлежавших выполнению, в 293.012 рублей, из которых 87.903 рубля являются предварительной оплатой, а оставшаяся сумма подлежит уплате в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.
Срок начала работ по договору от 04.11.2014 исчисляется со дня получения предварительной оплаты (пункт 4.1). В течение 10 рабочих дней осуществляется поставка изделия, являющегося предметом сделки, после которой в течение последующих 7 рабочих дней производится его монтаж (пункты 4.2, 4.3).
Стороны согласовали в пункте 7.3 договора от 04.11.2014 уплату заказчиком пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По платежному поручению в„– 200 от 24 марта 2015 года заказчик перечислил исполнителю 87.903 рубля предоплаты, по платежному поручению в„– 334 от 07 мая 2015 года - 15.000 рублей в счет исполнения обязательства о перечислении оставшейся суммы за оказанные услуги.
В ответ на требования и претензию истца о погашении задолженности от 22.04.2015, от 25.05.2015 и от 08.06.2015 ответчик сообщил 10.06.2015 о невозможности их удовлетворения по причине ареста расчетного счета.
Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией "Жилсервис" денежного обязательства, которое им принято по условиям договора от 04.11.2014, послужило причиной обращения предпринимателя Бузмакова А.А. в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о взыскании спорной суммы, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 8, 307, 309, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 331, статьями 333, 395, пунктом 1 статьи 424, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соответственно, исходил из нарушения ответчиком имущественных прав истца в связи с неисполнением денежного обязательства по договору от 04.11.2014 при отсутствии к этому объективных причин; из недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки в размере, предъявленном истцом к взысканию.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Управляющей компании "Жилсервис" оставил без изменения решение от 16 октября 2015 года.
Проверив доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на непредставление соответствующих доказательств, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения от 16 октября 2015 года и постановления от 15 декабря 2015 года.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В данном случае уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре от 04.11.2014, обязательства по которому исполнены надлежащим образом истцом, не получившим от своего контрагента на протяжении длительного по продолжительности времени адекватного встречного предоставления.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду уменьшить неустойку при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 в„– 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, обязанного доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик сообщил о своем тяжелом финансовом положении, отсутствием у него денежных средств и арестом счетов как на обстоятельство, препятствующее выполнению договорных обязательств.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, что имеет место в данном случае, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательства несоразмерности неустойки, предъявленной истцом к взысканию за неисполнение договора от 04.11.2014, последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем у Арбитражного суда Республики Тыва отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены или изменения решения от 16 октября 2015 года.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Полномочия для переоценки доказательств суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А69-2264/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде округа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Управляющей компании "Жилсервис" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в сумме 3.000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А69-2264/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилсервис" в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде округа.
Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------