АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А74-7933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия 04 мая 2016 года представителей управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Жатько А.А. (доверенность в„– 19/05-6Д от 12.01.2016), Коструковой Н.В. (доверенность в„– 19/05-4Д от 12.01.2016), некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Хакасия" Чеботарева В.А. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 и 10 мая 2016 года кассационные жалобы управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия и Двигун Марины Александровны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А74-7933/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

нотариальная палата Республики Хакасия (ОГРН 1021900002871, ИНН 1901019873, г. Абакан, далее - нотариальная палата, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Хакасия (г. Абакан, далее - управление, ответчик) о признании незаконным приказа от 02.07.2015 в„– 172.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Двигун Марина Александровна (далее - третье лицо, Двигун М.А.).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2016 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, управление и Двигун М.А. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявители кассационных жалоб просят проверить законность и обоснованность судебного акта в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права в части выводов о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Как указывают управление и Двигун М.А., возвращение судом общей юрисдикции заявления нотариальной палаты не свидетельствует о том, что указанное заявление подлежит рассмотрению в суде арбитражного суда и в отсутствие правовых оснований не должно влечь такого последствия. С учетом требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор не является экономическим.
В отзыве на кассационные жалобы нотариальная палата против доводов заявителей возразила.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в его отсутствие.
В судебном заседании представители нотариальной палаты и управления подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 04 мая 2016 года до 12 часов 00 минут 10 мая 2016 года (без использования системы видеоконференц-связи), о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 21 октября 2013 года нотариальная палата зарегистрирована в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации в„– 1914130001.
Приказом управления от 02.07.2015 в„– 172, принятым на основании решения конкурсной комиссии от 29.05.2015 по рассмотрению документов лиц, допущенных к участию в конкурсе на замещение вакантных должностей нотариусов, занимающихся частной практикой, и личного заявления Двигун М.А. от 01.07.2015, последняя с 01.10.2015 наделена полномочиями нотариуса и назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой по Ширинскому нотариальному округу Республики Хакасия.
Полагая, что указанным приказом нарушены ее права и законные интересы, нотариальная палата обратилась в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что нотариальная палата не осуществляет предпринимательскую деятельность и не преследует цели извлечения прибыли, нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено, спор о признании незаконным приказа о назначении нотариуса на должность в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции с учетом факта вступления в силу определения о возврате административного искового заявления, истечение на момент принятия обжалуемого определения установленных законом сроков на обращение заявителя в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконным приказа управления от 02.07.2015 в„– 172 фактически привели к лишению заявителя права на судебную защиту.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 27 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При этом подведомственность спора арбитражным судам в первую очередь обуславливается экономическим характером предмета спора.
Данная правовая позиция следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Оспаривание приказа о наделении полномочиями нотариуса и назначении на должность нотариуса, ни в силу Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 в„– 4462-1, ни в силу положений, содержащихся в статьях 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет сделать вывод о том, что такого рода требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает лицу по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
В данном случае это нормы статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года в„– 508-О, от 19 июня 2007 года в„– 389-О-О, от 15 апреля 2008 года в„– 314-О-О и другие) и не предполагает произвольного его применения.
При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.
Применение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции положений, закрепленных в статьях 17, 18, 46, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, нельзя считать направленным на устранение существенной судебной ошибки, поскольку создание такой процессуальной ситуации по спору, инициируемому нотариальной палатой, явилось следствием ее ненадлежащего процессуального поведения.
При наличии таких обстоятельств постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А74-7933/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2016 года по тому же делу - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А74-7933/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2016 года по делу в„– А74-7933/2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------