АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А19-10826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Скубаева А.И., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича (паспорт) и представителя Федеральной налоговой службы России Сафарова Анара Азад оглы (доверенность в„– 06-17/001261 от 29.01.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Иркутский бетон" Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу в„– А19-10826/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сорока Т.Г., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-10826/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Иркутский бетон" (ОГРН 1073808007570, г. Иркутск, далее - ООО ТД "Иркутский бетон", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года.
С 12.12.2013 в отношении ООО ТД "Иркутский бетон" осуществлялась процедура наблюдения.
Решением от 24 апреля 2014 года ТД "Иркутский бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кушниренко Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
20.04.2015 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по своевременному обжалованию определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу в„– А19-16301/2012 об утверждении мирового соглашения, заключенного ООО ТД "Иркутский бетон" и обществом с ограниченной ответственностью "Ир-Транс" (далее - ООО "Ир-Транс") и требованием об отстранении Кушниренко С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением от 10 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Кушниренко С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Иркутский бетон" в части непринятия мер по своевременному обжалованию определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу в„– А19-16301/2012 об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Определением от 2 марта 2016 года конкурсное производство в отношении ООО ТД "Иркутский бетон" завершено.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение от 10 августа 2015 года и постановление от 30 ноября 2015 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что условия мирового соглашения, утвержденного определением от 26 ноября 2012 года по делу в„– А19-16301/2012, являются выгодными для должника и кредиторов, расторжение мирового соглашения не привело бы к пополнению конкурсной массы, а лишь увеличило размер требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ТД "Иркутский бетон"; обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; в требовании уполномоченного органа нет должного обоснования недействительности заключенного мирового соглашения; в соответствии с абзацем 10 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63) уполномоченный орган имел возможность самостоятельно реализовать право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения.
Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" в отзыве поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 апреля 2016 года до 14 часов 15 минут 12 апреля 2016 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2016 года судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 30 минут 12 мая 2016 года.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшей в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Парской Н.Н. на судью Уманя И.Н., рассмотрение дела произведено с самого начала.
Присутствующие в судебном заседании арбитражный управляющий поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель уполномоченного органа возражал доводам кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО ТД "Иркутский бетон", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 10 августа 2015 года и постановления от 30 ноября 2015 года.
Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Кушниренко С.В. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТД "Иркутский бетон", и отстранить его от исполнения этих обязанностей.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан предоставить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Суд первой инстанции, признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной, исходил из того, что непринятие конкурсным управляющим своевременных мер к обжалованию определения от 26 ноября 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу в„– А19-16301/2012 несмотря на мотивированное предложение уполномоченного органа об этом на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о нарушении им пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал изложенные выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил определение от 10 августа 2015 года без изменения.В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Основной целью конкурсного производства является наиболее полное и своевременное удовлетворение требований кредиторов должника, погашение которых осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы.
Принятие конкурсным управляющим мер направленных на обжалование мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом производстве, которое нарушает права и законные интересы кредиторов, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на достижение указанной выше цели конкурсного производства, поскольку увеличивает вероятность удовлетворения требования кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу в„– А19-16301/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО ТД "Иркутский бетон" в лице ликвидатора Пахаревой Л.В. и ООО "Ир-Транс".
Стороны договорились о том, что по данному мировому соглашению ООО "Ир-Транс" признает задолженность перед ООО ТД "Иркутский бетон" в размере 35 216 192 рублей по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2011 и от 30.09.2011, по договорам купли-продажи транспортных средств в„– 1-18 от 26.09.2011, в свою очередь ООО ТД "Иркутский бетон" признает задолженность перед ООО "Ир-Транс" по договорам поставки от 12.05.2010, 15.11.2010 в размере 17 203 722 рублей и 18 012 470 рублей.
Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований на сумму 35 216 192 рублей. Датой зачета является дата утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Иркутской области.
15.08.2014 ФНС России в адрес конкурсного управляющего направила требование в„– 11-54/13496 об обжаловании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу в„– А19-16301/2012 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (получено конкурсным управляющим 30.08.2014).
Судами установлено, что требование ФНС России от 15.08.2014 об обжаловании мирового соглашения, адресованное конкурсному управляющему являлось в достаточной степени обоснованным, содержало перечень обстоятельств и анализ правовой ситуации применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и заявлено в срок, позволявший конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой на определение от 26 ноября 2012 года, которым данное соглашение утверждено (срок на кассационное обжалование данного определения истек 24.10.2014, что следует из определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2015 года о возврате кассационной жалобы по делу в„– А19-16301/2012).
Таким образом, после ознакомления с заявлением уполномоченного органа, учитывая положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан был оперативно предпринять все возможные меры для такого обращения и, квалифицированно оценив перспективу возможного обращения, принять решение о его целесообразности или отсутствии таковой в пределах процессуального срока обжалования определения от 26 ноября 2012 года.
Однако конкурсный управляющий от оценки доказательств и доводов уполномоченного органа на предмет возможности обжалования определения от 26 ноября 2012 года об утверждении мирового в пределах процессуального срока безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения уполномоченного органа не заявил.
Невыполнение этих мероприятий в рамках установленного срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу в„– А19-16301/2012 свидетельствует о неправомерном (неразумном) бездействии конкурсного управляющего, которое выражено не только в ненаправлении (своевременно) кассационной жалобы в соответствующий суд, но и в уклонении от мотивированного заключения на соответствующее предложение уполномоченного органа.
Подобное бездействие конкурсного управляющего привело к пропуску процессуального срока на обжалование определения от 26 ноября 2012 года и возвращению судом округа кассационной жалобы конкурсного управляющего на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных требований с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по обжалованию определения от 26 ноября 2012 года свидетельствует о том, что бездействие конкурсного управляющего является недобросовестным и неразумным, не соответствующим интересам кредиторов и должника, а также целям конкурсного производства.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействие конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при данных обстоятельствах от арбитражного управляющего, судами установлено не было.
Аргументы конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган в соответствии с абзацем 10 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имел возможность самостоятельно реализовать право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения, признаются судом округа несостоятельными, поскольку предоставленное кредиторам право самостоятельно обжаловать определения об утверждении мирового соглашения не может рассматриваться как основание, позволяющее конкурсному управляющему бездействовать и оставлять без ответа и исполнения соответствующие предложения конкурсных кредиторов, учитывая цели конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы должника.
Непринятие кредитором мер по обжалованию определения об утверждении мирового соглашения не освобождает конкурсного управляющего от добросовестного исполнения собственных обязанностей, за выполнение которых он получает вознаграждение из средств должника в приоритетном по отношению к кредиторам порядке.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что им не пропущен срок на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года, сводятся к переоценке обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2015 года по делу в„– А19-16301/2012.
В случае несогласия с определением от 3 марта 2015 года конкурсный управляющий имел право принять меры по обжалованию указанного судебного акта, однако своим правом не воспользовался и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск неблагоприятных последствий.
Доводы конкурсного управляющего о том, что условия мирового соглашения являются выгодными для должника и кредиторов, а расторжение мирового соглашения не привело бы к пополнению конкурсной массы, выражают субъективное мнение арбитражного управляющего, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Более того, при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном обжаловании мирового соглашения, утвержденного судом в рамках искового производства, суд не оценивает наличие либо отсутствие у такого соглашения признаков, указанных в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также бездействию конкурсного управляющего Кушниренко С.В. по осуществлению открытой в отношении ООО ТД "Иркутский бетон" процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами двух инстанций с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу в„– А19-10826/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу в„– А19-10826/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
А.И.СКУБАЕВ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------