АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А33-18487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А33-18487/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу в„– А33-18487/2015 удовлетворено заявление акционерного общества "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление) в„– 2685/з от 13.05.2015.
Не согласившись с данным решением, 16.12.2015 Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года апелляционная жалоба Управления оставлена без движения; заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить в суд апелляционной инстанции доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда - не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы).
20.02.2016 Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю повторно обратилось с апелляционной жалобой.
Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что исполнитель, назначенный для представления интересов Управления в арбитражном суде, освобождена от занимаемой должности; она не обеспечила исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Кроме того, в ходатайстве было указано, что доверенности на представителей были представлены суду первой инстанции для обозрения, их копии были приобщены к материалам дела.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Управления на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции от 29 февраля 2016 года; считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, так как Управление при первоначальном обращении с апелляционной жалобой (16.12.2015) не нарушило срок ее подачи, доверенности на представителей были приобщены к материалам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1); ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1); арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении правомерно указал на то, что увольнение работника является внутренней организационной проблемой самого юридического лица и не свидетельствует об уважительности данной причины.
Ссылки Управления в ходатайстве на приобщение судом первой инстанции доверенностей на представителей были оценены как несогласие с законностью определения суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое обжаловано не было.
Однако, в ходатайстве (л.д. 227, том 2) содержались и иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Управление при первоначальном обращении с апелляционной жалобой не нарушило срок ее подачи; доверенности на представителей были приобщены к материалам дела судом первой инстанции, их достоверность была проверена; отсутствует недобросовестность подателя апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении от 29 февраля 2016 года в нарушение требований статей 71, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку всей совокупности причин пропуска срока, названных Управлением, не дал.
Между тем упомянутые выше причины в их совокупности свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем суд на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, первоначально поданной своевременно, но оставленной без движения при наличии в деле доверенностей на лиц, подписавших апелляционную жалобу, делает невозможным защиту охраняемых законом публичных интересов без достаточных к тому оснований.
Обжалуемое определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года - направлению в Третий арбитражный апелляционный суд для ее принятия и рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А33-18487/2015 Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Направить дело в Третий арбитражный апелляционный суд для принятия и рассмотрения по существу апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------