АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А58-3023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2015 года по делу в„– А58-3023/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Евсеева Е.А.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стей Холдер" несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
Определением суда от 22.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Константин Николаевич.
22.04.2015 публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк") обратилось с заявлением о привлечении Бойко Анны Павловны (далее - Бойко А.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 603 323 рубля.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2015 в удовлетворении требования ПАО "МТС-Банк" отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Суды исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника Бойко А.П. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что не доказан факт причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и непередачей бывшим руководителем должника Бойко А.П. документации конкурсному управляющему опровергается материалами дела. Вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Бойко А.П. к субсидиарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу заинтересованными лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом в соответствии с положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Исходя из пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона в„– 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При исследовании материалов дела судами установлено, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий должника Попов К.Н. направлял в адрес Бойко А.П. требование о передаче бухгалтерской и иной документации.
Также конкурсный управляющий, как следует из картотеки арбитражных дел, не обращался в суд с заявлением об истребовании у Бойко А.В. бухгалтерской и иной документации.
Каких-либо доказательств того, что именно непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов бывшим руководителем должника Бойко А.П. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, ПАО "МТС-Банк" в материалы дела не представлено, доказательств наличия у должника какого-либо имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае не доказан факт причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и непередачей бывшим руководителем должника Бойко А.П. документации конкурсному управляющему, что исключает возможность привлечения Бойко А.П. к субсидиарной ответственности.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2015 года по делу в„– А58-3023/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------