АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А78-2878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей Министерства обороны Российской Федерации Березнева Ярослава Михайловича (доверенность от 20.10.2015), Поликутина Юрия Сергеевича (доверенность от 24.11.2015), Мутыгуллиной Олеси Владимировны (доверенность от 22.01.2015), федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Поликутина Юрия Сергеевича (доверенность от 11.01.2016), федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Гержан Валерии Анатольевны (доверенность от 12.08.2015), индивидуального предпринимателя Зеленского Олега Анатольевича (паспорт) и его представителя Бургина Олега Николаевича (допущен к участию в судебном заседании на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края и Арбитражного суда Хабаровского края кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Зеленского Олега Анатольевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А78-2878/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зеленский Олег Анатольевич (ОГРНИП 306753632700052, ИНН 753400958926, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее - учреждение) и Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - Министерство обороны) 14 588 330 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района "Карымский район", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командирование Восточного военного органа".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда, причинно-следственной связи между взрывами боеприпасов в войсковой части и пожаром на складе у истца, размера убытков.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2 867 294 рубля убытков. В удовлетворении остальной части иска и в части требований ко второму ответчику отказано.
Апелляционный суд признал Министерство обороны лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку имущество войсковой части (боеприпасы) находится в государственной собственности Российской Федерации; признал войсковую часть виновной в причинении вреда, подтвержденными затраты на постройку здания склада и неподтвержденными расходы на приобретение мебели и бытовой техники.
В кассационных жалобах учреждение и Министерство обороны просят проверить законность принятого судебного акта в части удовлетворения иска в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
По мнению учреждения и Министерства обороны в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие принадлежность истцу складского помещения и ввод последнего в эксплуатацию, вину ответчиков в пожаре и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков, а также размер убытков.
Предприниматель в кассационной жалобе указал на ошибочность вывода суда о недоказанности размера ущерба на сумму 11 721 036 рублей.
Министерство обороны поддержало доводы кассационной жалобы учреждения, а учреждение доводы жалобы Министерства обороны, соответственно.
Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командирование Восточного военного органа" поддержало доводы жалоб ответчиков и отклонило доводы жалобы предпринимателя.
Предприниматель отклонил доводы учреждения и Министерства обороны, изложенные в кассационных жалобах, а учреждение и Министерство обороны отклонили доводы жалобы истца.
Иные третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб уведомлены, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2014 на территории войсковой части 59313 - 86 в п. Большая Тура Карымского района (обособленное подразделение Министерства обороны Российской Федерации) произошло возгорание военных складских помещений, повлекших взрыв боеприпасов. Вследствие детонации боеприпасов произошел разброс горящих взрывчатых веществ, горючих материалов и продуктов горения на окружающей территории Карымского района, от попадания которых на объект (нежилое помещение, используемое по склад площадью 1200 кв. м) истца произошел пожар, в результате которого был уничтожен мебельный склад, повреждены 2 контейнера по 40 тонн и находящаяся в них мебель и бытовая техника (предназначенные для реализации).
Полагая, что пожар в здании возник вследствие попадания горючего шлака от взрывов боеприпасов на складе войсковой части, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд к собственнику источника повышенной опасности и распорядителю денежных средств на территории Забайкальского края с настоящим иском.
Размер ущерба определен истцом следующим образом: 9 610 798 рублей - расходы на приобретение мебели, 2 110 238 рублей - расходы на приобретение бытовой техники, 2 867 294 рубля - затраты на постройку здания склада (объект незавершенного строительства).
В обоснование заявленного иска, подтверждения понесенных расходов, возражений на иск истцом и ответчиками в материалы дела были представлены, в том числе, акт о пожаре от 30.04.2014, протокол дополнительного осмотра пожара от 02.05.2014, материалы уголовного дела, заключение пожарно-технической экспертизы от 25.07.2014, заключение комплексной военно-административной судебной экспертизы от 16.10.2014, экспертное заключение от 18.12.2014, справки стоимости находящихся на складе товарно-материальных ценностей от 22.12.2014, справка о закупочной стоимости товара и строительных материалов, локальный сметный расчет, разрешение на строительство.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, заключения экспертов, показания специалистов и свидетелей), апелляционный суд признал Министерство обороны лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. Данный вывод основан на следующих установленных судом обстоятельствах: к возгоранию нежилого помещения истца (склад), повлекшего его повреждение и уничтожение находящегося в помещении товара (мебель, бытовая техника), привели пожар на складах войсковой части, действие взрывной волны при разрыве инженерных снарядов, а также бездействие войсковой части относительно противопожарных мероприятий; между подрывом снарядов и наступлением вредных последствий в результате пожара (повреждение здания склада, уничтожение товара) имеется причинно-следственная связь; ответчики не доказали, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, а также то, что владельцем (собственником) инженерных боеприпасов (источник повышенной опасности) является не Министерство обороны, а иное лицо; размер нанесенного истцу ущерба доказан на сумму 2 867 294 рубля (затраты на постройку здания); из имеющихся в деле документов невозможно установить ассортимент (марку, модель, производителя) и количество уничтоженного пожаром товара: мебели и техники.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств апелляционным судом не допущено.
Суд кассационной инстанции не усматривает также нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, содержащих взрывчатые вещества, апелляционный суд обоснованно признал осуществляемую войсковой частью деятельность по хранению таких снарядов источником повышенной опасности для окружающих.
Доводы заявителей кассационных жалоб касаются фактических обстоятельств спора и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является исключительно прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Доводы заявителей кассационных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб (предпринимателя и учреждение). В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А78-2878/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------