АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А19-12358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии представителей акционерного общества "Олхинский источник" Степанова А.О. (доверенность от 29.07.2015), управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (доверенность в„– 112 от 04.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 и 17 мая 2016 года кассационную жалобу акционерного общества "Олхинский источник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу в„– А19-12358/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Олхинский источник" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - управление Роспотребнадзора) от 06.07.2015 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года, заявителю в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права (положений Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон в„– 52-ФЗ), Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 в„– 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02)).
В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов заявителя возразило.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 11 мая 2016 года до 12 часов 30 минут 17 мая 2016 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель заявителя.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество 08.06.2015 обратилось в управление Роспотребнадзора с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения для сооружений вспомогательного использования по забору глубинной воды для водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности в р.п. Листвянка Иркутского района Иркутской области: водозабор с глубины 430 м и на расстоянии более 720 м от уреза воды озера Байкал на основании экспертного заключения в„– 432/10-03 от 04.12.2014, выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области".
По результатам рассмотрения заявления общества и пакета документов, в том числе экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в„– 432/10-03 от 04.12.2014, управлением Роспотребнадзора установлено наличие недостоверных сведений в заключительной части экспертного заключения - проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения для сооружений вспомогательного использования по забору глубинной воды для водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности в р.п. Листвянка Иркутского района Иркутской области не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02.
Решением управления от 06.07.2015 заявителю отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.
Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Не найдя оснований для удовлетворения требований общества, суды обеих инстанции исходили из отсутствия нарушения его прав и законных интересов при отказе в предоставлении государственной услуги.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона в„– 52-ФЗ, приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 в„– 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", установили наличие недостоверных сведений в заключительной части экспертного заключения, которое было представлено обществом при обращении за государственной услугой.
При рассмотрении материалов, представленных обществом с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, управление Роспотребнадзора в рамках предоставленных ему полномочий указало на то, что границы зон санитарной охраны водозабора определены с нарушением пунктов 2.3.1.1, 2.3.2.4, 2.3.3.1, 2.3.2.5, 2.3.2.6, 2.4.2, 3.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 и, как следствие, запроектированные мероприятия по поясам зон санитарной охраны водозабора также не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении спора судами обеих инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами управления Роспотребнадзора и судов о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства. Вместе с тем отказ управления Роспотребнадзора в предоставлении государственной услуги был обусловлен несоответствием экспертного заключения требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02. Из содержания требований указанных санитарных правил не следует, что при формировании проектной документации в отношении источников водозабора возможны какие-либо исключения, в том числе источников с особым статусом (озеро Байкал).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу в„– А19-12358/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в размере, установленном подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу в„– А19-12358/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерного общества "Олхинский источник" (Степанову Алексею Олеговичу) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14 марта 2016 года государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------