АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А19-17611/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Анатольевича - Слепневой Н.Ю. (доверенность от 08.10.2015), Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска - Домашних Н.Б. (доверенность в„– 05-47 от 11.01.2016),
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года по делу в„– А19-17611/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лаптев Сергей Анатольевич (ОГРНИП 310385035600131, г. Иркутск, далее - предприниматель, Лаптев С.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования в„– 11224 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 26.05.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 23 (подпункт 1 пункта 1), 45 (пункт 1), 69 (пункты 1, 2, 4), 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 57), статьи 65 (часть 1), 71, 200 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами статей 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение принципа состязательности сторон, предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, требование инспекции является недействительным, поскольку в нем отсутствует расчет размера начисленной недоимки, суд необоснованно принял в качестве доказательства расчет, изложенный инспекцией в отзыве, поскольку отзыв сам по себе доказательством не является.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, указывая на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители предпринимателя и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2011-2012 годы инспекцией принято решение в„– 12-10/5дсп от 04.02.2015 о доначислении предпринимателю, как налоговому агенту, 1 998 000 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18 процентов за приобретенное нежилое здание и 623 084 рубля пени.
Часть доначисленных по решению сумм налога и пени (1 693 220 рублей и 507 557 рублей) налогоплательщиком оплачены платежными поручениями в„– 126 и в„– 127 от 24 ноября 2014 года.
После вступления указанного решения инспекции в силу на основании статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлено предпринимателю требование в„– 11224 по состоянию на 26.05.2015 с предложением в срок до 16.06.2015 уплатить недоимку по НДС в размере 304 780 рублей (1 998 000 рублей -1 693 220 рублей) и пени в размере 115 527 рублей (623 084 рублей - 507 557 рублей), общий размер недоимки составил 420 307 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика на названное требование Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области оставлена без удовлетворения.
Полагая, что требование от 26.05.2015 в„– 11224 является необоснованным и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанции пришли к выводу о том, что содержащаяся в требовании сумма налоговых платежей соответствует налоговым обязательствам предпринимателя.
Выводы судов являются правильными исходя из следующего.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
Требованием об уплате налога, пени, штрафа признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени, штрафа, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налоговых платежей и санкций (пункты 1, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления в„– 57, в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Правильно применив и истолковав указанные нормы права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что в оспариваемом требовании содержится основание его выставления - решение инспекции в„– 12-10/5 дсп от 04.02.2015; указанная к уплате сумма задолженности в размере 420 307 рублей, в том числе: НДС в размере 304 780 рублей и пеня в сумме 115 527 рублей, соответствует налоговым обязательствам предпринимателя, установленным указанным решением и учитывает сумму частичной оплаты, осуществленной предпринимателем 24.11.2014; описательная часть этого решения и приложенный к нему протокол расчета пени, содержат указание на правильные суммы доначисленного налога, а в рамках указанного дела, установленный при согласии индивидуального предпринимателя размер его обязательств по пени, соответствует отраженному в оспариваемом требовании.
Судами также установлено, что на момент обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями информация о реальном размере его налоговых обязательств, установленных на основании решения в„– 12-10/5 дсп от 04.02.2015 и уплаченных 24.11.2014 сумм, ему была известна (решение получено, оспорено в установленном порядке и вступило в силу), процедура выставления оспариваемого требования инспекцией соблюдена.
Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.
Установленные судами обстоятельства предпринимателем по существу не оспорены и не опровергнуты.
С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования недействительным.
При рассмотрении дела статьи 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению судами истолкованы и применены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении указанных норм права кассационным судом отклоняются как основанные на их ошибочном толковании самим заявителем.
Довод кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности, несмотря на ссылку на несоблюдение судами положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу выражает несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судов об информированности предпринимателя о содержащихся в требовании суммах задолженности и основаниях их доначисления и направлен на установление иных фактических обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, размер которой в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 150 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру в„– 125 от 25 марта 2016 года государственная пошлина в сумме 2 850 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года по делу в„– А19-17611/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Лаптеву Сергею Анатольевичу из средств федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру в„– 125 от 25 марта 2016 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------