АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А19-10945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Селезневой М.А. (доверенность в„– ФПВ-38/4774 от 01.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 и 24 мая 2016 года кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по делу в„– А19-10945/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

администрация сельского поселения Новомальтинского муниципального образования обратилась (ОГРН 1053819034367, ИНН 3819015936, Иркутская область, Усольский район, пос. Новомальтинск, далее - администрация, заявитель) в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственные имуществом Иркутской области (г. Иркутск, далее - управление) о признании недействительным распоряжения от 20.04.2015 в„– 147-и "О безвозмездной передаче имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, в собственность Новомальтинского муниципального образования".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права в части отнесения настоящего спора к ведению арбитражных судов (статьи 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), норм материального права (статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 131-ФЗ)).
В отзыве на кассационную жалобу администрация против доводов заявителя кассационной жалобы возразила.
Присутствующий в судебном заседании представитель управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 17 мая 2016 года до 14 часов 00 минут 24 мая 2016 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель управления.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, решениями исполкома городского Совета депутатов трудящихся г. Усолье-Сибирское от 25.03.1969 в„– 61 и от 15.12.1972 в„– 305 утвержден акт государственной приемочной комиссии на жилой 32-квартирный дом профилактория на р. Белой, квартиры в указанном жилом доме профилактория Химкомбината признаны служебными.
С учетом плана приватизации Усольского ПО "Химпром", утвержденного распоряжением Иркутского территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 16.03.1993 в„– 226/АК (с изменениями), 32-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, профилакторий "Утес", д. в„– 1, лит. А, вошел в состав имущественного комплекса профилактория "Утес".
Часть квартир в указанном доме бесплатно переданы в собственность граждан. В соответствии с выписками из реестра федерального имущества от 08.11.2013, 11.11.2013 квартиры в„– 1, 2, 3, 4, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31 внесены в реестр федерального имущества.
Согласно уведомлению от 28.08.2015 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилой дом, по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, профилакторий "Утес", отсутствуют.
Распоряжением управления Росимущества от 20.04.2015 в„– 147-и "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность Новомальтинского муниципального образования" в собственность Новомальтинского муниципального образования безвозмездно передано федеральное имущество, а именно: квартиры указанного жилого дома в„– 1, 2, 3, 4, 9, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, составляющие государственную казну Российской Федерации.
В пункте 3 данного распоряжения в обязанность администрации вменено представить на утверждение в управление подписанный акт приема-передачи имущества, указанного в пункте 1 распоряжения в течение трех недель с момента его издания. В случае неисполнения указанной обязанности акт приема-передачи имущества утверждается управлением в одностороннем порядке. Настоящее распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество с момента утверждения акта приема-передачи (пункты 4, 5, 6 распоряжения).
Не согласившись с распоряжением от 20.04.2015 в„– 147-и, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования администрации, суды обеих инстанции исходили из того, что оспариваемое распоряжение управления не соответствует положениям Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ), нарушает права и законные интересы заявителя, как принятое без учета позиции муниципального образования, состояния передаваемого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, возможности его использования муниципальным образованием по назначению в целях реализации функций местного самоуправления, исходя из его финансово-экономических возможностей.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В обоснование факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителем указано на отсутствие возможности принятия жилых квартир в собственность муниципального образования в целях, предусмотренных статьей 50 Федерального закона в„– 131-ФЗ, а также отсутствие денежных средств для принятия и содержания указанного недвижимого имущества (письмо администрации от 169.02.2015 в„– 96).
В качестве правового основания вынесения распоряжения от 20.04.2015 в„– 147-и управление Росимущества сослалось на часть 11 статьи 154 Федерального закона в„– 122-ФЗ и наличие волеизъявления администрации муниципального образования на принятие указанного имущества в собственность муниципального образования, изложенного в заявлении (письме) от 169.02.2015 в„– 96.
В соответствии с названной нормой имущество, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:
- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;
- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона в„– 131-ФЗ.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона в„– 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 в„– 8-П, Определении от 07.12.2006 в„– 542-О, Определении от 04.12.2007 в„– 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.
По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято Определение от 07.02.2012 в„– 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.
По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение управлением вынесено в отсутствие волеизъявления администрации, без учета возможности использования муниципальным образованием передаваемых объектов по назначению в целях реализации функций местного самоуправления, исходя из его финансово-экономических возможностей.
Исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт нарушения порядка передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, суды, руководствуясь положениями части 11 статьи 154 Федерального закона в„– 122-ФЗ, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статей 16, 50 Федерального закона в„– 131-ФЗ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы об обязании муниципального образования принять указанные помещения в жилом доме для решения установленных Федеральным законом в„– 131-ФЗ вопросов местного значения (часть 1 статьи 50) подлежат отклонению.
Суды признали недоказанной возможность фактического использования администрацией спорного имущества для решения вопросов местного значения в целях, предусмотренных названным Федеральным законом.
С учетом изложенного и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению довод управления о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи со следующим.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства в числе прочего дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом под ненормативным актом понимается акт органа, который обязателен для исполнения и влечет правовые последствия.
В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона в„– 131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.
В связи с изложенным разрешение вопросов о передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования носит экономический характер, относится к экономической сфере деятельности органов местного самоуправления.
Распоряжение от 20.04.2015 в„– 147-и, принятое в сфере бюджетно-финансовых отношений, связано с экономической деятельностью органов местного самоуправления, что свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по делу в„– А19-10945/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по делу в„– А19-10945/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------