АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А33-19386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Чурилиной И.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Родичевым Д.М.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска Серебряковой И.И. (доверенность от 31.12.2015 в„– 9); общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" Расенко Д.А. (директор),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года по делу в„– А33-19386/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 22.07.2015 в„– 839 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СибЭнергоСтрой", муниципальное бюджетное образовательное учреждение (МБОУ) "Средняя общеобразовательная школа в„– 62", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Системные Решения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 24, 66, 67, 105 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктов 3.18, 3.21 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 в„– 727/14 (далее - Административный регламент), нарушения статей 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что судами не дана оценка допущенным антимонопольным органом процессуальным нарушениям и неисполнимости предписания, на дату рассмотрения жалобы антимонопольному органу было известно о заключении 20.07.2015 муниципального контракта; антимонопольный орган не уведомил надлежащим образом оператора электронной площадки и заказчика о приостановлении заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу. По мнению заявителя жалобы, аукционная комиссия оценила поданные заявки в соответствии с установленными в аукционной документации характеристиками и показателями товара, являющегося предметом закупки; антимонопольным органом и судами не были учтены все функциональные и технические характеристики объекта закупки, в числе которых заказчиком определены мощности лампы.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Красноярское УФАС России, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 62", ООО "Компания Системные Решения" своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Департамента подтвердила доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "СибЭнергоСтрой" указал на законность и обоснованность решения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаментом для нужд заказчика (МБОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 62") проведена закупка проектора в форме электронного аукциона в„– 0119300019815001055 "Поставка с доставкой и установкой проекторов в муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа в„– 62" у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций", на электронной площадке ООО "РТС-Тендер".
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.07.2015 заявка ООО "СибЭнергоСтрой" не допущена к участию в аукционе в связи непредставлением информации о конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным разделом 4 аукционной документации, так как не указана мощность второй лампы не более 210 Вт. Первая часть аукционной заявки ООО "Компания Системные Решения" признана соответствующей требованиям аукционной документации.
Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 07.07.2015 вторая часть аукционной заявки ООО "Компания Системные Решения" признана соответствующей требованиям, установленным Законом о контрактной системе и аукционной документацией. Между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 62" и ООО "Компания Системные Решения" 20.07.2015 заключен контракт в„– 3/62/2015.
ООО "СибЭнергоСтрой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии Департамента по необоснованному отклонению первой части его заявки, поданной на участие в электронном аукционе.
Решением Красноярского УФАС России от 22.07.2015 в„– 839 жалоба ООО "СибЭнергоСтрой" признана обоснованной (пункт 1). Аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2).
Предписанием от 22.07.2015 в„– 839 антимонопольным органом предписано аукционной комиссии Департамента: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона (пункт 1); повторно рассмотреть первые части заявок, имеющие порядковые номера 1, 2. Оператор электронной площадки должен обеспечить возможность исполнения аукционной комиссией настоящего предписания (пункт 2).
Департамент, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их незаконными.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно статье 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что в качестве технической характеристики объекта закупки (проектора) аукционная документация содержала указание на мощность лампы не менее 180 Вт и не более 210 Вт; количество ламп - 1. Проектор по типу устройства LCD имеет в комплекте одну лампу, что не оспаривается Департаментом и заказчиком.
Исходя из анализа указанных в аукционной документации технических характеристик товара, суды сочли установленным в документации диапазон мощности лампы от 180 до 210 Вт, поэтому участник аукциона в первой части заявки на участие в аукционе должен привести конкретный показатель мощности предлагаемого к поставке проектора, соответствующий данному диапазону показателя мощности лампы.
Учитывая, что в первой части заявки ООО "СибЭнергоСтрой" указан конкретный показатель мощности лампы - 200 Вт, что соответствует установленному заказчиком в аукционной документации диапазону мощности лампы, обоснованным является вывод антимонопольного органа и судов двух инстанций об отсутствии у Департамента оснований для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "СибЭнергоСтрой".
В то же время, поскольку первая часть заявки другого участника закупки - ООО "Компания Системные Решения" содержала два показателя мощности лампы - не менее 180 Вт и не более 210 Вт, суды признали правильным вывод антимонопольного органа о том, что первая часть аукционной заявки этого лица не содержала конкретный показатель мощности лампы, следовательно, данный участник неправомерно допущен к участию в аукционе.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольным органом и судами не были учтены все функциональные и технические характеристики объекта закупки, в числе которых заказчиком определены мощности лампы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не соответствующий выводам судов и фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая доводы Департамента, заявленные и в кассационной жалобе, о неисполнимости предписания Красноярского УФАС России и о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушения, судебные инстанции исходили из конкретных установленных по данному делу фактических обстоятельств, учитывая, что письмом от 17.07.2015 антимонопольный орган уведомил заказчика о принятии жалобы к рассмотрению, а также указал заказчику на необходимость приостановить заключение государственного контракта; на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы и вынесения оспариваемых решения и предписания (22.07.2015) сведения о заключении контракта на официальном сайте отсутствовали; при этом суды верно указали, что на момент вынесения оспариваемого решения у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи предписания.
Частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.
Доводы кассационной жалобы о том, что антимонопольному органу на дату рассмотрения жалобы было известно о заключении 20.07.2015 муниципального контракта, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года по делу в„– А33-19386/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------