АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А10-27/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона Бросояна А.М. (доверенность от 31.05.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу военного прокурора Кяхтинского гарнизона на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А10-27/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2016 года временно исполняющему обязанности военного прокурора Кяхтинского гарнизона отказано в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Якутиной Анны Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Не согласившись с данным решением, 21.03.2016 временно исполняющий обязанности военного прокурора Кяхтинского гарнизона обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой; заявлено ходатайство восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.
В кассационной жалобе военный прокурор Кяхтинского гарнизона ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции от 24 марта 2016 года и направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы; указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, так как копия решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2016 года получена военным прокурором 11.03.2016; апелляционная жалоба подана 21.03.2016, то есть с пропуском срока на обжалование 2 дня (выходные дни); считает причины пропуска процессуального срока уважительными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель военного прокурора Кяхтинского гарнизона поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 04.04.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2); ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего кодекса.
Решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности принято 02 марта 2016 года. На официальном сайте Федеральных арбитражных Судов Российской Федерации опубликовано 03.03.2016. Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истек 18.03.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).
Поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 02 марта 2016 года направлена в Четвертый арбитражный апелляционный суд электронной почтой 21 марта 2016 года, то суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что военным прокурором Кяхтинского гарнизона нарушен установленный десятидневный срок на обжалование решения суда по делу о привлечении к административной ответственности.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращением апелляционной жалобы заявителю, указывает не позднее (11.03.2016) получение копии решения суда первой инстанции; считает названную причину пропуска процессуального срока уважительной.
Довод заявителя кассационной жалобы проверен, однако не может быть учтен в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции посчитал, что в ходатайстве военного прокурора Кяхтинского гарнизона не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли, которые препятствовали своевременному обжалованию решения от 02.03.2016.
Суд правомерно не усмотрел из приведенных заявителем в его ходатайстве оснований, что они относятся к исключительным, объективно исключающим возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А10-27/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------