АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А33-1908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года по делу в„– А33-1908/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Красноярск, далее - управление Ростехнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (г. Красноярск, далее - управление Росфиннадзора, административный орган) о признании недействительным и отмене пункта 5 представления от 16.01.2015 в„– 05-14-237.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права и норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, административный орган не доказал совершение заявителем вменяемого нарушения, не указал, какие конкретно пункты Указаний о порядке применения бюджетной квалификации в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2011 в„– 180н (далее - Указания Минфина России в„– 180н), нарушены; заключение эксперта от 18.09.2015 в„– СТЭ32-09/15 является ненадлежащим доказательством, как основанное на нормативных актах, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании приказа от 07.11.2014 в„– 237-у управлением Росфиннадзора в период с 17.11.2014 по 09.12.2014 проведена плановая ревизия (проверка) финансово-хозяйственной деятельности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Красноярского края.
По результатам ревизии административным органом выявлены нарушения положений статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний Минфина России в„– 180н, оформленные актом выездной ревизии от 22.12.2014.
На основании проведенной проверки управлением Росфиннадзора вынесено представление от 16.01.2015 в„– 05-14-237 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (10 пунктов).
Согласно пункту 5 представления от 16.01.2015 в„– 05-14-237 заявителем допущены нарушения бюджетного законодательства, а именно: в 2012 году средства федерального бюджета, выделенные управлению Ростехнадзора по КБК 498.0401.0011.500.244.225 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" "Работы, услуги по содержанию имущества", использованы на расходы, предусмотренные по КБК 498.0401.0011500.243.225 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества" "Работы, услуги по содержанию имущества" по заявке на кассовый расход от 06.12.2012 в„– 00003060, что является нецелевым расходованием средств.
Полагая, что предписание административного органа в части пункта 5 не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ревизия административным органом проведена и оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных полномочий в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку последним допущены нарушения порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации.
На основании статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Предметом проверки административного органа явилась правомерность использования заявителем средств федерального бюджета - в соответствии с письмом от 26.06.2012 в„– 03-00-08/867 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору управлению Ростехнадзора были доведены лимиты бюджетных обязательств ВР 244 КОСГУ 225 в размере 7 451 500 рублей на ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, 4.
В рамках исполнения заключенного с ООО "КрасСТ-Аспект" государственного контракта в„– 0119100010412000014-0001348-01 от 23.07.2012 заявителем оплачен ремонт указанного помещения управления Ростехнадзора в сумме 5 929 893 рубля 60 копеек.
Оплата произведена по заявке на кассовый расход от 06.12.2012 в„– 00003060 из средств федерального бюджета, выделенных управлению Ростехнадзора по КБК 498.0401.0011500.244.225 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" "Работы, услуги по содержанию имущества".
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта в„– СТЭ32-09/15 от 18.09.2015, доводы и возражения сторон спора, руководствуясь статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ремонт, проведенный в помещении управления Ростехнадзора в рамках выполнения государственного контракта от 23.07.2012 в„– 0119100010412000014-00013343-01, относится к капитальному ремонту и в соответствии с Указаниями Минфина России в„– 180н подлежал оплате по виду расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества".
Поскольку средства федерального бюджета, выделенные в 2012 году заявителю по КБК 498.0401.0011500.244.225 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" использованы на расходы, предусмотренные по КБК 498.0401.0011500.243.225 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества", что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым расходованием средств, суды обоснованно признали доказанным факт совершения заявителем вменяемого нарушения бюджетного законодательства.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый пункт представления управления Росфиннадзора соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года по делу в„– А33-1908/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года по делу в„– А33-1908/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------