АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А58-1159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей федерального казенного учреждения "Колония-поселение в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" Гузеевой Р.В. и Ракитиной Е.С. (доверенности от 25.03.2016 и от 20.05.2016 соответственно),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Колония-поселение в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу в„– А58-1159/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н. и Юдин С.И.),

установил:

крестьянское хозяйство "Ким" (ОГРН 1021401071614, ИНН 1435019263, место нахождения: г. Якутск, далее также - КХ "Ким", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401057413, ИНН 1435091710, место нахождения: г. Якутск, далее также - ФКУ "КП-2 УФСИН по Республике Саха (Якутия)", ответчик) о взыскании 128 000 рублей неосновательного обогащения, 25 813 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 03.06.2015 и 100 000 рублей компенсации морального вреда.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, с ФКУ "КП-2 УФСИН по Республике Саха (Якутия)" взыскано 128 000 рублей неосновательного обогащения и 25 813 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ФКУ "КП-2 УФСИН по Республике Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на необоснованное применение апелляционным судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ошибочность выводов суда о наличии оснований для взыскания с него в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных истцом платежными поручениями от 27.11.2012 в„– 1 и от 20.12.2012 в„– 3. По утверждению ответчика, исходя из назначения платежа этих платежных поручений, предусматривающего перечисление денежных средств в качестве оплаты за привлечение осужденных к оплачиваемому труду (для выплаты заработной платы осужденным), и с учетом наличия у истца соответствующих обязательств по оплате по договору о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 25.05.2012 в„– 128, указанные денежные средства правомерно были засчитаны им (ответчиком) в счет оплаты по этому договору, в связи с чем оснований считать их неосновательным обогащением не имеется. Кроме того, ответчик также указал на нарушение апелляционным судом срока рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил, своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 27.11.2012 в„– 1 и от 20.12.2012 в„– 3 КХ "Ким" перечислило ФКУ "КП-2 УФСИН по Республике Саха (Якутия)" денежные средства в общей сумме 128 000 рублей. В назначении платежа этих платежных поручений указано: "Доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду в части оказания работ/услуг, заработная плата по договору от 10.05.2010 в„– 299".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, КХ "Ким" указало на то, что по условиям договора от 10.05.2010 в„– 299 у него отсутствовала обязанность выплачивать заработную плату осужденным, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с договором от 10.05.2010 в„– 299 КХ "Ким" обязалось безвозмездно передать ФКУ "КП-2 УФСИН по Республике Саха (Якутия)" на период проведения весенних и осенних полевых работ принадлежащие ему земли сельскохозяйственного назначения, сенокосные угодья, товарно-материальные ценности и иное имущество. Каких-либо обязательств истца по выплате заработной платы осужденным этот договор не предусматривал.
Указанный договор был заключен сторонами на срок до 31.12.2010 и доказательств продления срока его действия сторонами в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции также установлено, что в 2012 году между сторонами имели место правоотношения по договору о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 25.05.2012 в„– 128, согласно которому ФКУ "КП-2 УФСИН по Республике Саха (Якутия)" обязалось подбирать и предоставлять КХ "Ким" рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении, в количестве до семи человек для привлечения их к оплачиваемому труду на территории крестьянского хозяйства, а КХ "Ким" обязалось обеспечить трудозанятость осужденных в качестве разнорабочих и выплатить им заработную плату в соответствии с протоколом согласования оплаты труда (приложение в„– 1 к договору) на условиях этого договора. В соответствии с пунктом 3.6 договора КХ "Ким" должно было перечислять денежные средства для оплаты труда осужденным на лицевой счет ФКУ "КП-2 УФСИН по Республике Саха (Якутия)" или вносить их в кассу учреждения.
Названный договор был заключен на срок с 01.05.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.5).
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору по предоставлению КХ "Ким" рабочих из числа осужденных для привлечения их к оплачиваемому труду ответчик представил в материалы дела подписанные истцом разнарядки на вывод осужденных за пределы учреждения за период с 15.05.2012 по 28.12.2012 При этом, возражая относительно требований истца, ответчик ссылался на то, что, учитывая назначение платежа платежных поручений от 27.11.2012 в„– 1 и от 20.12.2012 в„– 3, состоящее в перечислении денежных средств в качестве оплаты за привлечение осужденных к оплачиваемому труду (для выплаты заработной платы осужденным), поступившие денежные средства правомерно были учтены им в счет исполнения существующего обязательства по оплате по действующему между сторонами договору от 25.05.2012 в„– 128.
По результатам рассмотрения дела, установив указанные обстоятельства, а именно - наличие у КХ "Ким" на момент перечисления спорных платежей обязательства по уплате ответчику денежных средств для выплаты заработной платы осужденным, вытекающего из договора от 25.05.2012 в„– 128, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленной истцом суммы неосновательным обогащением ответчика и отказал в удовлетворении предъявленного иска.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из того, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 27.11.2012 в„– 1 и от 20.12.2012 в„– 3 произведено истцом со ссылкой на договор от 10.05.2010 в„– 299, который являлся безвозмездным и не предполагал выплаты истцом ответчику каких-либо денежных средств, в связи с чем соответствующая сумма получена ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований.
Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.
В рассматриваемом случае, как указано выше, перечисляя ответчику денежные средства, КХ "Ким" указало в платежных поручениях в качестве назначения платежа: "Доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду в части оказания работ/услуг, заработная плата по договору от 10.05.2010 в„– 299". То есть в назначении платежа платежных поручений истцом помимо реквизитов договора было указано на то, что производится перечисление доходов учреждения от привлечения осужденных к оплачиваемому труду (заработная плата).
Как установлено судами, договор от 10.05.2010 в„– 299 являлся безвозмездным и не предусматривал денежных расчетов между сторонами, тем более выплату истцом ответчику денежных средств в счет оплаты за привлечение осужденных к оплачиваемому труду. На дату совершения спорных платежей указанный договор являлся недействующим. При этом судом первой инстанции установлено, что в период осуществления соответствующих платежей между сторонами действовал договор от 25.05.2012 в„– 128, предметом которого являлось именно предоставление истцу рабочей силы из числа осужденных для привлечения их к оплачиваемому труду, и у истца имелось обязательство по выплате учреждению денежных средств за предоставление осужденных (для выплаты им заработной платы).
В этой связи с учетом указанных обстоятельств - указания в назначении платежа платежных поручений на то, что производится перечисление доходов учреждения от привлечения осужденных к оплачиваемому труду (заработная плата), наличия у истца обязательств по выплате учреждению денежных средств за предоставление осужденных для привлечения их к оплачиваемому труду (для выплаты им заработной платы) по договору от 25.05.2012 в„– 128, безвозмездного характера договора от 10.05.2010 в„– 299, прекращения его действия по окончании 2010 года и отсутствия разумных оснований для осуществления платежей по этому договору в 2012 году со ссылкой на оплату труда осужденных - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно расценил и отнес спорные платежи в счет оплаты по договору от 25.05.2012 в„– 128. В данном случае при установленных обстоятельствах ошибка в указании в назначении платежа платежных поручений реквизитов договора сама по себе не может являться основанием для вывода о неосновательном получении ответчиком соответствующих денежных средств.
По указанной причине суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Апелляционный суд, отменяя принятое судом первой инстанции решение, указанные выше обстоятельства не учел. В этой связи основания для применения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмены принятого решения у апелляционного суда отсутствовали.
Между тем решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, поскольку при его принятии судом неправильно определена сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, на что верно указано апелляционным судом. В частности, исходя из того, что в предъявленном исковом заявлении истцом были соединены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 153 813 рублей 32 копейки (имущественные требования, подлежащие оценке) и требование о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), на основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации им подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме 11 614 рублей 40 копеек. Судом первой инстанции сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за предъявление иска, определена в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в размере 8 076 рублей) без учета того, что требование о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным требованием, за предъявление которого подлежит уплате пошлина в сумме 6 000 рублей. В этой связи, поскольку истцом при подаче иска уплачена пошлина в сумме 38 000 рублей (платежное поручение от 5 декабря 2013 года в„– 010), ему подлежала возврату из федерального бюджета пошлина в сумме 26 385 рублей 60 копеек, а не 29 924 рубля, как указал суд первой инстанции.
Таким образом, на основании изложенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - изменению в части вопроса об определении суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.
При подаче кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 4 038 рублей (платежное поручение от 01 марта 2016 года в„– 492438). Ввиду того, что согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 рублей, излишне уплаченная ответчиком пошлина в сумме 1 038 рублей подлежит возврату. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу в„– А58-1159/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2015 года по тому же делу изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить крестьянскому хозяйству "Ким" (ОГРН 1021401071614, ИНН 1435019263) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 385 рублей 60 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05 декабря 2013 года в„– 010.".
Взыскать с крестьянского хозяйства "Ким" (ОГРН 1021401071614, ИНН 1435019263) в пользу федерального казенного учреждения "Колония-поселение в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401057413, ИНН 1435091710) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Возвратить федеральному казенному учреждению "Колония-поселение в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401057413, ИНН 1435091710) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 038 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01 марта 2016 года в„– 492438.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------