АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А33-27155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года по делу в„– А33-27155/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (ОГРН 1022401790410, ИНН 2460037123, далее - ООО "Энергосоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэлектросетьстрой" (ОГРН 1022402141520, ИНН 2460002730, далее - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", ответчик) о взыскании 2 256 745 рублей 27 копеек неустойки по договору субподряда от 11.09.2012 в„– 53324 (б)-СП-1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 128 373 рубля неустойки, 34 284 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 года решение от 28 января 2016 года оставлено без изменения.
ООО "Энергосоюз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года по делу в„– А33-27155/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые являются основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу в„– А33-19417/2014 ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
11.09.2012 между ООО "Энергосоюз" и ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" заключен договор субподряда в„– 53324 (б)-СП-1, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок за свой риск выполнить по заданию генподрядчика следующие работы: строительство объектов промышленной площадки заказчика (ООО "Межегейуголь") в составе и с условиями, определенными в Техническом задании (приложение в„– 1 к договору); комплектация объектов строительства оборудованием, материалами и конструкциями, выполнение соответствующих монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с условиями, определенными в Техническом задании (приложение в„– 1 к настоящему договору), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять построенные объекты и оплатить их стоимость, указанную в настоящем договоре.
Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 04.07.2013 к договору, начало работ по договору - с момента подписания договора, окончание - 30.09.2013.
Пункт 9.8 договора предусматривает, что при нарушении генподрядчиком сроков осуществления платежей более чем на 60 календарных дней, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.
Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 216 641 369 рублей 11 копеек с учетом НДС, по подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.
По подписанному сторонами без замечаний акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда от 11.09.2012 в„– 53324 (б)-СП-1 составила 8 781 111 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2015 года по делу в„– А33-11407/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Энергосоюз" к ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" о взыскании 8 781 111 рублей задолженности по договору субподряда от 11.09.2012 в„– 53324 (б)-СП-1.
В претензии от 19.10.2015 исх. в„– 0602 истец предложил ответчику оплатить 2 186 496 рублей 39 копеек неустойки за период с 13.02.2015 по 19.10.2015 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ, ООО "Энергосоюз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера неустойки до 1 128 373 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), а, следовательно, о наличии оснований для снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции проверил правомерность снижения размера взыскиваемой неустойки, согласился с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.
Начисленная неустойка в четыре раза превышает пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 25% от суммы задолженности.
Несогласие общества с размером взысканной судом неустойки не является нарушением норм материального права.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года по делу в„– А33-27155/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года по делу в„– А33-27155/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------