АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А78-6379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите - Повалева А.С. (доверенность от 03.03.2016), Норбоевой Р.Б. (доверенность от 02.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года по делу в„– А78-6379/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забстрой" (ОГРН 1037550000652, ИНН 7536043150, далее - общество, ООО "Забстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.01.2015 в„– 14-08-4 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 2 056 030 рублей и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 701 549 рублей, начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, решение инспекции от 28.01.2015 в„– 14-08-4 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа 328964 рублей 80 копеек, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 204 031 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, в связи с чем посчитали возможным снизить санкции в 5 раз.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Диом", получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения соответствующих сумм по хозяйственным операциям с вышеуказанным контрагентом в состав затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что установленные судами в ходе судебного разбирательства обстоятельства не могут являться безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают реальность закупа соответствующих строительных материалов, которые в дальнейшем были использованы обществом в хозяйственной деятельности.
Кроме того, налогоплательщик полагает, что материалы дела не подтверждают осведомленность общества о предоставлении его контрагентом недостоверных или противоречивых сведений.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила ее доводы как несостоятельные и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
ООО "Забстрой" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 04.05.2016, 11.05.2016, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru.).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.01.2015 в„– 14-08-4, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.
Основанием доначисления налога на прибыль и НДС послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Диом", на основании которых инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части налога на добавленную стоимость, пеней и санкций за его неуплату суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров ООО "Диом".
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налоговой инспекции обоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 246, 247, 252 Кодекса, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о том, что ООО "Забстрой" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в отношении приобретения товаров у ООО "Диом".
В частности, суды установили отсутствие у рассматриваемого поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала); отсутствие транспортных документов, подтверждающих перемещение товаров от продавца к покупателю и доказательств привлечения спорным контрагентом заявителя каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования; совершение сделок с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере; осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом без должной осторожности и осмотрительности; транзитный характер движения денежных средств по счету ООО "Диом"; непредставление указанным лицом бухгалтерской отчетности и отсутствие платежей по банковскому счету на цели, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Также суды установили, что ООО "Диом" ликвидировано в 2012 году.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах выводы судов о нереальности рассматриваемых хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Диом" являются обоснованными и подтверждают выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года по делу в„– А78-6379/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------