АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А19-4050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Левошко А.Н.,
с участием представителей открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Ефименко Романа Сергеевича (паспорт, доверенность в„– юр-127 от 13.04.2016), Кремляковой Маргариты Михайловны (паспорт, доверенность в„– юр-173 от 22.07.2015), представителя областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" Зарубина Анатолия Николаевича (паспорт, доверенность в„– 181 от 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2015 года по делу в„– А19-4050/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, г. Иркутск, далее - ОАО "ИЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, г. Иркутск, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ответчик) задолженности по договору в„– 2032/069 от 21.02.2013 в размере 239 478 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2014 года решение суда от 17 июня 2014 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки представленных в материалы дела доказательств: заключения о технической возможности технологического присоединения от 05.12.2012; объяснения истца об отсутствии потребности в выполнении дополнительных технических условий (мероприятий) для осуществления передачи электрической энергии до точки присоединения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, иск удовлетворен.
ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить со ссылкой на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения по осуществлению технологического присоединения, об увеличении максимальной мощности электрической энергии, о доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 7, 16, 18, 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 мая 2016 года изменен состав суда: председательствующий судья Звечаровская Т.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации заменена на председательствующего судью Клепикову М.А.
В судебном заседании 10.05.2016 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указав на то, что материалы дела не содержат допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об увеличении максимальной мощности электроэнергии в ПС "Стеклозавод" ячейка в„– 4, по сравнению с максимальной мощностью, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в„– 3463 от 21.01.2010. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленный в феврале 2015 года, с максимальной мощностью 1 973 кВт не может быть принят в качестве доказательства увеличения мощности, так как отсутствуют первичные документы (а именно - протоколы измерений мощности), отражающие такое увеличение.
Определением суда от 10 мая 2016 года в составе председательствующего Клепиковой М.А., судей Левошко А.Н., Попова О.А. рассмотрение кассационной жалобы отложено на 01.06.2016 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 01 июня 2016 года изменен состав суда: судья Попов О.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации заменен на судью Качукова С.Б., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы производится с начала.
Определением суда от 01 июня 2016 года в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 08 июня 2016 года.
В судебном заседании 08.06.2016 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании задолженности за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.
Договор в„– 2032/069 от 21.02.2013 был подписан сторонами в связи с необходимостью технологического присоединения к электрической сети одной из сетевых организаций - ОГУЭП "Облкоммунэнерго" вновь построенного трехэтажного жилого дома. Условия данного договора направлены на урегулирование правоотношений, возникающих в связи с этим между двумя сетевыми организациями.
Оказание услуг по указанному договору подтверждается актом в„– 883 от разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.07.2013, актом подключения режима потребления электрической энергии от 22.07.2013.
Увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств с 1910 кВт до 1973 кВт подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.01.2010, от 11.02.2015 (л.д. 19-21 т. 1, л.д. 68-69 т. 2).
Истец ссылается на то, что от подписания акта об осуществлении технологического подключения и уплаты долга ответчик уклоняется.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истцом ответчику были оказаны услуги по технологическому присоединению в виде увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), носит однократный характер и осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства определены в разделе V Правил в„– 861. Так, согласно абзацам 2, 3 пункта 41 данных Правил сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях: если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций; если сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями.
Понятие максимальной мощности дано в абзаце 7 пункта 2 Правил в„– 861 - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.
Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договоры об осуществлении технологического присоединения, технические условия к ним, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, заявку на технологическое присоединение, акты подключения режима потребления, заключение о технической возможности технологического присоединения), установили, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям ответчика в точке ПС "Стеклозавод" ячейка в„– 4 в 2015 году (1973 кВт), превышает значения максимальной мощности, согласованной сторонами в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций 2010 года (1910 кВт).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что первоначально истец принимал на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах максимальной мощности 1910 кВт. В связи с увеличением максимальной мощности, обусловленной необходимостью введения в эксплуатацию нового энергопринимающего объекта, ответчик правомерно подал истцу заявку на технологическое присоединение, на основании которой стороны заключили договор в„– 2032/069 от 21.02.2013.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод о том, что акты о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей сетевых организаций не отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточности в связи с отсутствием в материалах дела первичных документов (протоколов измерений мощности) и несоответствием техническим регламентам или иным обязательным требованиям, подлежат отклонению, поскольку из пункта 41 Правил в„– 861 следует, что максимальная мощность согласовывается смежными сетевыми организациями именно в акте о разграничении балансовой принадлежности. Акты 2010 и 2015 годов подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательства, опровергающие сведения о величине максимальной мощности, указанной в данных актах. О том, каким именно техническим регламентам или иным обязательным требованиям не соответствуют акты, ответчик также пояснить не смог.
Довод о том, что плата за технологическое присоединение в данном случае не может взиматься, поскольку для присоединения вновь построенного дома, согласно заключению истца в„– 2032 от 05.12.2012, не требовались технические условия, выполняемые ЗЭС, отклоняется, т.к. суды установили, что для обеспечения энергоснабжения вновь построенного объекта истцу потребовалось увеличить переток мощности в сеть ответчика, что соответствует техническим условиям, являющимся приложением в„– 1 к договору от 21.02.2013, согласно которым истец обязался осуществить действия по фактическому присоединению объекта ответчика (подачу напряжения) к своим электрическим сетям.
Кроме того, Правилами в„– 861 и Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 в„– 209-э/1, предусмотрен порядок определения размера платы за технологическое присоединение, согласно которому размер такой платы подлежит определению не в зависимости от видов и объема подлежащих выполнению работ, а на основании ставок платы за присоединение, установленных уполномоченными регулирующими органами в зависимости от величины присоединяемой мощности и уровня напряжения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2015 года по делу в„– А19-4050/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------