АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А33-9338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием в судебном заседании представителя акционерного общества "Таймырская топливная компания" Метелкина А.Г. (доверенность от 22.12.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года по делу в„– А33-9338/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" (ИНН: 7714861287, ОГРН: 5117746061659, г. Москва, далее - ООО "Химтрансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Таймырская топливная компания" (ИНН: 2460047153, ОГРН: 1022401787418, г. Красноярск, в настоящее время - акционерное общество "Таймырская топливная компания", далее - АО "ТТК", ответчик) о взыскании 7 033 900 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Химтрансойл" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков.
ООО "Химтрансойл" полагает, что ответчик как грузополучатель обязан организовать своевременный возврат вагонов в сроки, установленные действующим законодательством, обычаями делового оборота в сфере железнодорожных перевозок.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, АО "ТТК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Химтрансойл" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление 66402597035506, 664025970355490), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, предметом требований ООО "Химтрансойл" является взыскание убытков, основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в нарушении нормативных сроков выгрузки вагонов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов в„– ТТК/297-дг/2012.
Пунктом 4.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012 предусмотрено, что в случае поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом, покупатель обязан обеспечить своевременный возврат собственных (арендованных) вагонов-цистерн поставщика по полным перевозочным документам на станцию, указанную в Инструкции о порядке заполнения грузовых перевозочных документов на отправку порожних вагонов-цистерн, предоставляемой поставщиком покупателю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу в„– А40-150484/2014 с ООО "Химтрансойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" взыскано 10 505 900 рублей штрафа за нарушение срока оборота вагонов по договору транспортно-экспедиторского обслуживания в„– 1300191 от 01.07.2013.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату вагонов в рамках исполнения договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, понесенных в результате уплаты штрафа контрагенту по договору транспортно-экспедиторского обслуживания.
Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком условий договора - неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятого на себя по договору обязательства, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками, размер убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, возлагается на истца.
Судами двух инстанций установлено, что сторонами договора поставки условия о сроках оборота вагонов у грузополучателя (ответчика) и обязанность ответчика по возмещению истцу связанных с уплатой последним штрафа своему контрагенту за нарушение срока возврата вагонов не согласованы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в заключенном договоре поставки стороны условия о сроках оборота вагонов у ответчика, равно как и обязанности последнего возместить истцу расходы (убытки), связанные с уплатой штрафов за нарушение сроков возврата вагонов, не согласовали; представленные истцом в материалы дела отгрузочные разнарядки также не содержат согласованных сторонами спора технологических сроков возврата (оборота у грузополучателя) вагонов.
Каких-либо нарушений требований названной главы при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Вместе с тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года по делу в„– А33-9338/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------