АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А78-10197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цивинского Владимира Иннокентьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А78-10197/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Молоко Бурятии" (ОГРН 1020300888068, ИНН 0323044076, г. Улан-Удэ; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цивинскому Владимиру Иннокентьевичу (ОГРН 308751315400018, ИНН 751301150203, Забайкальский край; далее - предприниматель) о взыскании 204 783 рублей 27 копеек задолженности за поставку молочной продукции.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2015 года иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 15 235 рублей 34 копейки задолженности за поставку молочной продукции, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 147 152 рубля 54 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просил отменить принятое по делу постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом частей 3, 4 статьи 65 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Предприниматель указал на ошибочность вывода апелляционного суда о подтверждении факта поставки товара по товарным накладным от 18.02.2013 в„– 8052 и от 25.02.2013 в„– 9521. По утверждению заявителя кассационной жалобы, в опровержение поставки товара по указанным накладным он был лишен возможности заявить о назначении судебной экспертизы, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общество и предприниматель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402597053975, 66402597053999), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Предприниматель заявил, что он не получил отзыв на кассационную жалобу, просил не учитывать возражения истца, поскольку лишен возможности представить контрдоводы.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя, суд кассационной инстанции отклоняет его. В отзыве на кассационную жалобу общество указало доводы, которые также заявляло в нижестоящих судах. С учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель кассационной жалобы должен указать на свою правовую позицию о применении судами норм права и о соответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. В кассационной жалобе и материалах дела изложена правовая позиция предпринимателя, в связи с чем отсутствует необходимость повторять ранее изложенное.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании задолженности за поставленную по товарным накладным от 11.02.2013 в„– 6867, от 18.02.2013 в„– 8052, от 25.02.2013 в„– 9521, от 04.03.2013 в„– 10615, от 13.03.2013 в„– 12312, от 18.03.2013 в„– 13224, от 25.03.2013 в„– 14511 молочную продукцию.
Установив, что предприниматель платежными поручениями от 04.03.2013 в„– 24, от 11.03.2013 в„– 1, от 18.03.2013 в„– 1, от 19.03.2013 в„– 1, от 04.04.2013 в„– 1, от 08.04.2013 в„– 43 оплатил обществу часть задолженности за поставленную молочную продукцию, суды в соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара по товарным накладным от 18.02.2013 в„– 8052 и от 25.02.2013 в„– 9521, пришел к выводу о том, что из платежных поручений от 04.03.2013 в„– 24 (основание платежа: по счету в„– 7062 от 18.02.2013) и от 19.03.2013 в„– 1 (основание платежа: по накладной от 25.02.2013 в„– 9521) следует оплата по товарным накладным от 18.02.2013 в„– 8052 (счет-фактура от 18.02.2013 в„– 7062) и от 25.02.2013 в„– 9521 (счет-фактура от 25.02.2013 в„– 8370).
Таким образом, апелляционный суд оценил доказательства в соответствии с правилами, установленными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В связи с чем отклоняется довод предпринимателя об ошибочности вывода апелляционного суда о подтверждении факта поставки товара по товарным накладным от 18.02.2013 в„– 8052 и от 25.02.2013 в„– 9521.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить о назначении судебной экспертизы, так как в судебном заседании 05.11.2015 ответчик отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 171 т. 1). Кроме того, факт поставки товара следует из других доказательств, что учел апелляционный суд.
Довод заявителя кассационной жалобы, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, также не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд направил ответчику по указанному ответчиком в качестве почтового адреса копию определения о назначении судебного разбирательства (почтовое отправление в„– 67200294025498).
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после получения определения о принятии искового заявления к производству (уведомление в„– 7200288818570) самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А78-10197/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------