АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А33-16866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Мальцевой А.Н., секретаря судебного заседания Сычевой О.В.,
при участии в судебном заседании присутствовавших в Арбитражном суде Красноярского края представителей Федеральной налоговой службы Ермоленко Александра Алексеевича (доверенность в„– 5 от 03.09.2016, служебное удостоверение) и Куйбасовой Натальи Александровны (доверенность в„– 180 от 18.05.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции в„– 25 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А33-16866/2013 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

производство по делу в„– А33-16866/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Норильск Авиа Сервис" (ОГРН 1092457000272, г. Норильск Красноярского края, далее - Агентство "Норильск Авиа Сервис", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции в„– 25 по Красноярскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года.
С 04.12.2013 в отношении Агентства "Норильск Авиа Сервис" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 26.06.2014 - конкурсного производства, открытого до 26.11.2014, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 16.02.2016 определением от 23 ноября 2015 года.
Определением от 1 марта 2016 года производство по делу в„– А33-16866/2013 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мардухаева Анатолия Семеновича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Агентства "Норильск Авиа Сервис" Красильниковой Елены Антоновны в размере 232.502.251 рубля 78 копеек.
30.12.2013 индивидуальный предприниматель Красильников Владимир Петрович (г. Норильск Красноярского края, далее - Красильников В.П., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 21.130.000 рублей, составляющих сумму долга по займам, предоставленным им должнику 24.02.2010 на сумму 19.500.000 рублей на срок до 24.02.2011 и 14.10.2010 на сумму 1.630.000 рублей на срок до 14.10.2011.
Определением от 10 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что Красильников В.П. является участником должника с размером доли в уставном капитале 70 процентов, в связи с чем его требование, основанное на договорах займа, не может конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью; из того, что заключение договоров займа должно рассматриваться как внутренние отношения участника и должника, а поэтому Красильников В.П. может претендовать лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов; из отсутствия у кредитора финансовой возможности для исполнения заемных обязательств на общую сумму в 21.130.000 рублей.
Третий арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у Красильникова В.П. финансовой возможности предоставления займа в сумме, составляющей размер требования, предъявленного к должнику. Оставляя без изменения определение от 10 сентября 2014 года, суд апелляционной инстанции указал в постановлении от 11 ноября 2014 года на то, что неправильное установление обстоятельств обособленного спора относительно финансового состояния кредитора не привело к его неправильному разрешению, согласившись с выводом суда первой инстанции об отнесении требования кредитора к внутрикорпоративным отношениям между должником и его участником, сославшись на цель заключения договоров займа, состоящую в пополнении оборотных средств должника.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 года определение от 10 сентября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года оставлены без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2015 года в„– 302-ЭС15-3973 определение от 10 сентября 2014 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 года отменены по причине существенных нарушений норм права, выразившихся в несоблюдении требований процессуального закона об оценке доказательств, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Красильникова В.П. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, заявление признано частично обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Красильникова В.П. в размере 1.630.000 рублей основного долга, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 16 октября 2015 года и постановление от 25 февраля 2016 года, принять новый судебный акт об отказе Красильникову В.П. в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, выражает несогласие выводу о частичном подтверждении кредитором факта наличия в его распоряжении денежных средств, достаточных для передачи должнику 1.630.000 рублей по договору займа от 14.10.2010, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что предоставление Агентству "Норильск Авиа Сервис" денежных средств в виде займа следует квалифицировать как вклад кредитора в капитал должника для увеличения оборотных средств с целью обеспечения прибыльности деятельности, в связи с чем включение долга по займу в реестр требований кредиторов не основано на положениях статей 63, 148 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на то, что материалы дела не подтверждают возможности Красильникова В.П. осуществить исполнение обязательств по договорам займа за счет собственных доходов и доходов членов его семьи.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 21 апреля 2016 года о назначении на 07.06.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа на определение от 16 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А33-16866/2013 размещено 23.04.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители заявителя кассационной жалобы Ермоленко А.А. и Куйбасова Н.А.
Представители других лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве Агентства "Норильск Авиа Сервис", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представители уполномоченного органа Ермоленко А.А. и Куйбасова Н.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 16 октября 2015 года и постановления от 25 февраля 2016 года.
Предметом обжалования являются судебные акты, принятые по результатам нового рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, инициированного кредитором.
Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Красноярского края во время осуществления в отношении Агентства "Норильск Авиа Сервис" процедуры наблюдения.
Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить в процедуре наблюдения свои требования путем их направления в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность.
Кредитор представил в подтверждение обоснованности требования копии:
- договора займа, заключенного 24.02.2010 между Красильниковым В.П. и Агентством "Норильск Авиа Сервис", по условиям которого первый, именуемый в договоре заимодавцем, принял на себя обязательство предоставить на один год без уплаты процентов второму, именуемому заемщиком, 19.500.000 рублей. Заемщик обязался, в свою очередь, возвратить сумму займа до 24.02.2011 (л.д. 12 т. 1);
- договора займа в„– Авиа267/10, заключенного 14.10.2010 между Красильниковым В.П. и Агентством "Норильск Авиа Сервис", по условиям которого первый, именуемый в договоре заимодавцем, принял на себя обязательство предоставить на один год без уплаты процентов второму, именуемому заемщиком, 1.630.000 рублей. Заемщик обязался, в свою очередь, возвратить сумму займа до 14.10.2011 (л.д. 11 т. 1);
- приходных кассовых ордеров в„– 1 от 24 февраля 2010 года на сумму 19.500.000 рублей и в„– 73 от 14 октября 2010 года на сумму 1.630.000 рублей, выданные заемщиком заимодавцу (л.д. 13, 14 т. 1);
- квитанций к приходным кассовым ордерам в„– 1 от 24 февраля 2010 года на сумму 19.500.000 рублей и от 14 октября 2010 года на сумму 1.630.000 рублей (л.д. 18, 19 т. 1);
- ордеров в„– 1 от 24 февраля 2010 года на сумму 19.500.000 рублей и от 14 октября 2010 года на сумму 1.630.000 рублей (л.д. 15, 17 т. 1);
- акта сверки взаимных расчетов между заемщиком и заимодавцем по состоянию на 10.12.2013, согласно которому задолженность Агентства "Норильск Авиа Сервис" перед Красильниковым В.П. по договорам беспроцентного займа от 24.02.2010 и от 14.10.2010 составляет 21.130.000 рублей (л.д. 20 т. 1);
- выписки из лицевого счета Агентства "Норильск Авиа Сервис" за период с 24.02.2010 по 31.03.2010 (л.д. 16 т. 1).
29.01.2016 кредитор во исполнение предложения, содержащегося в определении от 9 января 2014 года, представил договоры займа от 24.02.2010 и от 14.10.2010, приходные кассовые ордера в„– 1 от 24 февраля 2010 года и в„– 73 от 14 октября 2010 года, выписку из лицевого счета Агентства "Норильск Авиа Сервис" за период с 24.02.2010 по 31.03.2010, а также объявления на взнос наличных средств на лицевой счет от 14.10.2010 и от 24.02.2010 в подлинниках (л.д. 31-42 т. 1).
Признавая требование обоснованным в размере 1.630.000 рублей, включая его в реестр требований кредиторов, и отказывая в удовлетворении требования в остальной части, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 8, статьями 307, 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 32, 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35), исходил из того, что документы, представленные кредитором, подтверждают наличие у Красильникова В.П. финансовой возможности исполнения обязательств по договорам займа лишь на сумму в 1.630.000 рублей.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 16 октября 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе кредитора оставил его без изменения постановлением от 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного Красильниковым В.П. к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 16 октября 2015 года и постановления от 25 февраля 2016 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.
Проверка требования кредитора осуществляется на основании представленных в подтверждение его обоснованности доказательств, позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Требование кредитора основано на обязательственных правоотношениях с должником, возникших из заемных обязательств, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа и его условия подтверждены кредитором письменными доказательствами.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Такие документы на общую сумму 21.130.000 рублей заимодавец представил.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35).
Исследовав и оценив приобщенные к материалам дела доказательства с учетом отношений, сложившихся между заемщиком и заимодавцем, установив факт реального предоставления займа Агентству "Норильск Авиа Сервис" Красильниковым В.П., имевшим финансовую возможность для исполнения денежного обязательства в 1.630.000 рублей, а также факт невозврата заемных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для включения требования в подтвержденном кредитором размере в реестр требований кредиторов на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Передача денежных средств должнику производилась, согласно доводам кредитора, по приходным кассовым ордерам в„– 1 от 24 февраля 2010 года на сумму 19.500.000 рублей и в„– 73 от 14 октября 2010 года на сумму 1.630.000 рублей.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства лишь в сумме 1.630.000 рублей, основанному на исследовании справок о доходах физического лица за 2008 и 2009 годы, налоговых деклараций за III, IV кварталы 2009 года и за II квартал 2010 года, справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края, установив получение Красильниковым В.П. дохода в период 2007-2010 годы в общей сумме 7.691.915 рублей 89 копеек.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у кредитора с учетом его дохода и дохода членов его семьи финансовой возможности предоставления должнику 1.630.000 рублей не нашел подтверждения.
Представленные кредитором сведения о доходах с 2008 по 2011 годы его супруги Красильниковой Елены Антоновны в сумме 2.791.031 рубля 48 копеек, находившихся в распоряжении семьи кредитора, позволяли обеспечивать ежедневные бытовые потребности.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения долга по займу в реестр требований кредиторов по причине того, что в качестве заимодавца выступает участник заемщика, является ошибочным.
Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.
Исследовав правоотношения, возникшие по настоящему обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требование кредитора к должнику не носит корпоративного характера.
Доводы кассационной жалобы, не опровергающие выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта передачи денежных средств от заимодавца заемщику и финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем в сумме 1.630.000 рублей, направлены на переоценку доказательств и установленных на основании их оценки обстоятельств.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении спора были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А33-16866/2013 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А33-16866/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------