АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А74-6194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Левошко А.Н., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Иванова Валентина Григорьевича (паспорт, доверенность от 29.02.2016), представителя государственного унитарного предприятия "Хакресводоканал" Кеввай Елены Освальдовны (паспорт, доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2015 года по делу в„– А74-6194/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ципляков В.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ОГРН 1021900850597, ИНН 1901001202, г. Абакан, далее - ГУП "Хакресводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва, далее - ФГУП "Почта России", ответчик) задолженности за оказанные в период с 01.04.2015 по 25.05.2015 услуги по холодному водоснабжению в размере 67 288 рублей 32 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права - статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание с него задолженности за поставленную на объект по адресу: г. Абаза, ул. Титова, д. 16а, пом. 1Н холодную воду невозможно, в связи с отсутствием в помещении системы водоотведения; истец не доказал факт поставки холодной воды и объем ресурса; факт самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения не подтвержден актом, составленным в соответствии с пунктом 64 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 644 от 29.07.2013 (далее - Правила в„– 644); суды не включили в предмет судебного исследования наличие водопринимающих и водоотводящих устройств и их присоединение к водопроводным, канализационным сетям.
В судебном заседании 07 июня 2016 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 14 июня 2016 года.
После перерыва представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является задолженность за поставленную в период с 01.04.2015 по 25.05.2015 на объект ответчика холодную воду в отсутствие заключенного договора водоснабжения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие "Хакресводоканал" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования г. Абаза.
В заявленный период времени истец поставлял холодную воду в помещение в„– 1Н в доме в„– 16 "А" по улице Титова города Абаза, в котором расположено отделение почтовой связи.
Договор водоснабжения между сторонами до настоящего времени не заключен, хотя меры для его заключения стороны предпринимали (в материалы дела представлены проект договора, переписка сторон относительно условий договора).
31.03.2015 истец составил акт о пользовании системами водоснабжения, которым установлено пользование ответчиком с 11.09.2014 системами водоснабжения без заключения договора в установленном порядке. Прибор учета холодной воды установлен ответчиком 26.05.2015, о чем составлен акт допуска узла учета к эксплуатации от 26.05.2015.
В связи с отсутствием в период с 01.04.2015 по 25.05.2015 на объекте ответчика приборов учета холодного водоснабжения, расчет произведен в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее по тексту - Правила в„– 776), применен тариф, установленный приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 24.12.2014 в„– 101-к. Для оплаты поставленного ресурса выставлены счета на сумму 67 288 рублей 32 копейки.
Удовлетворяя иск, суды исходили из фактически сложившихся между сторонами отношений по холодному водоснабжению; доказанности факта поставки ответчику воды, отсутствия оплаты за ресурс.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик, получив от истца проект договора на водоснабжение, каких-либо возражений относительно отсутствия у него возможности пользования холодной водой не заявил; не представил доказательств отсутствия на системе водоснабжения кранов и иных устройств, позволяющих использовать холодную воду; согласно акту от 31.03.2015, составленному совместно представителями истца и ответчика, система холодного водоснабжения находится в рабочем состоянии.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
К правоотношениям по холодному водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Поэтому фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса). При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента) от оплаты фактически принятого количества энергии.
Под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ).
Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, содержащиеся на CD-диске между 31 и 32 листами дела (акт допуска узла учета в эксплуатацию от 26.05.2015, акт о пользовании системами водоснабжения от 31.03.2015, переписку сторон относительно заключения договора холодного водоснабжения, проект договора с протоколами разногласий и согласования разногласий), пришли к обоснованному выводу о том, что водопринимающие устройства, расположенные в помещении ответчика, в спорный период были присоединены к сетям истца.
Подпунктом 1 пункта 10 Закона в„– 416-ФЗ, подпунктом "а" пункта 14 Правил в„– 776 установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.
Согласно пункту 15 Правил в„– 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.
Подпунктом "в" пункта 16 Правил в„– 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.
Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.11.2014 в„– 2971/06 о необходимости установки приборов учета. Уведомление получено ответчиком 12.11.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Поскольку в спорный период времени по истечении 60 дней со дня получения уведомления прибор учета холодной воды у ответчика отсутствовал (акты от 31.03.2015, от 26.05.2015), то в силу приведенных норм истец произвел расчет в соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил в„– 776.
Однако, вывод судов о том, что факт отсутствия в помещении ответчика системы водоотведения не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу, является ошибочным. Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке холодной воды, следует учитывать то обстоятельство, что к существенным условиям договора водоснабжения относится, в том числе, режим подачи воды (пункт 5 статьи 13 Закона в„– 416-ФЗ). Следовательно, при определении объема поставленного ресурса в предмет судебного исследования входит вопрос о том, обеспечивают ли устройства и сооружения ответчика, используемые для присоединения к централизованным системам водоснабжения, круглосуточную пропускную способность в случае, если режим работы ответчика не является круглосуточным, а система водоотведения отсутствует.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное; предложить истцу представить документальное обоснование возможности круглосуточного водоснабжения здания, в котором находится занимаемое ответчиком помещение; выяснить, является ли помещение почты отдельно стоящим зданием или входит в состав здания многоквартирного жилого дома; оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от установленного вынести обоснованное и мотивированное решение; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2015 года по делу в„– А74-6194/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по тому же делу отменить.
Дело в„– А74-6194/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------