АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А19-17694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" Аксаментова Михаила Владимировича (доверенность от 20.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу в„– А19-17694/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Иркутска" (ОГРН 1123850002583, ИНН 3812138255, далее - ООО "СКИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ОГРН 1103850010967, ИНН 3812127278, далее - ООО "ТрансКом") с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 148 331 рубля 06 копеек - задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.03.2014 в„– 07/03/2014-002.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО "СКИ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.
Заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска не исследовал обстоятельства, связанные с передачей результата работ заказчику объекта, не привлек его к участию в деле, возложил на ответчика обязанность по обеспечению сохранности установленного съемного оборудования после его установки и передачи заказчику.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между ООО "СКИ" (заказчиком) и ООО "ТрансКом" (подрядчиком) заключен договор в„– 07/03/2014-002, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в определенные сроки в соответствии с проектной документацией выполнить строительные работы на объекте "Строительство пункта экипировки локомотивов на станции Большой Луг" ОАО "РЖД", а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их стоимость.
В договоре стороны установили приблизительную стоимость работ в размере 9 217 252 рублей (пункт 2.1, приложение в„– 1 к договору) и согласовали возможность ее изменения согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами по окончании строительства (пункт 2.2).
Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 25.03.2014 в„– 1, 2, 3, 4, 5, от 30.04.2014 в„– 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на общую сумму 8 733 956 рублей 14 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы от 25.03.2014, от 30.04.2014.
Принятые работы ООО "ТрансКом" оплатило в общей сумме 5 585 625 рублей 38 копеек по платежным поручениям от 01.09.2014 в„– 395, от 10.07.2014 в„– 281, от 20.06.2014 в„– 248, от 05.06.2014 в„– 228, от 15.05.2014 в„– 184, от 06.05.2014 в„– 177, от 29.04.2014 в„– 171, от 24.04.2014 в„– 148, от 20.03.2014 в„– 61, от 17.03.2014 в„– 56.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "ТрансКом" обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражными судами установлено, что из заключения судебной комплексной экспертизы объема, качества и стоимости выполненных работ, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", с учетом дополнения и пояснений экспертов в судебном заседании, следует, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ, выполнены не в полном объеме, качество определенных работ не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям строительных норм и правил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств, с учетом изложенных выводов судебной экспертизы и экспертного заключения, следует недоказанность истцом выполнения ответчику работ по договору от 07.03.2014 в„– 07/03/2014-002 в полном объеме и надлежащего качества.
Между тем, суды, ссылаясь на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили с учетом экспертного заключения: какие работы, содержащиеся в актах приема-передачи, не подлежат оплате как невыполненные; какие недостатки не могут быть устранены подрядчиком.
Судом было отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле Строительно-монтажного треста в„– 14 филиала ОАО "РЖДстрой" в качестве третьего лица. Поскольку результат работ был передан эксплуатирующей организации, то при разрешении вопроса о стоимости переданного результата работ необходимо было привлечь собственника объекта, установить передано ли ему в составе работ съемное оборудование.
Следовало разрешить вопрос о наличии у подрядчика реальной возможности по обеспечению сохранности съемного оборудования после его передачи заказчику.
Кроме того, учитывая специфику объекта, судом при оценке условий договора вопрос наличия у подрядчика лицензии на право выполнения работ по сооружению пожарных резервуаров не исследовался.
При таких обстоятельствах, выводы суда следует признать недостаточно обоснованными и соответствующими положениям статей 8, 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принятые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, дать оценку доказательствам с учетом оснований заявленных требований, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу в„– А19-17694/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------