АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А19-18656/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Платова Н.В., Скубаева А.И.,
при участии представителя федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Зеленской Елены Викторовны (доверенность от 19.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года по делу в„– А19-18656/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Козодоев О.А., апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Доржиев Э.П., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ОГРН 1123804002563, ИНН 3804049202, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: г. Москва, далее - предприятие) о взыскании 845 652 рублей 60 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 16.01.2013 по 31.10.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы судами при разрешении спора не были учтены следующие обстоятельства: обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона лежит на собственнике нежилого помещения (Российской Федерации), между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения (письменный договор), собственниками помещений нарушен порядок проведения общего собрания собственников об избрании способа управления домом (ответчик не располагал информацией о проведении собрания), истцом в адрес ответчика не направлялись платежные требования и счета с указанием конкретных сумм к оплате, нежилые помещения (пристроенные конструктивно) не относятся к общему имуществу, а являются самостоятельными объектами, судами дана неверная оценка договорам подряда и актам выполненных работ, размер задолженности истцом не обоснован.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением собственников помещений многоквартирных домов в„– 30 по улице Ленина и в„– 23 по улице Энгельса в городе Братске, оформленным протоколом от 30.12.2012, избран непосредственный способ управления домами и общество выбрано в качестве привлеченной организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (до 30.04.2015). Решением собственников, оформленным протоколом от 09.04.2015, изменен способ управления домами и общество выбрано управляющей организацией (с 01.05.2015).
Расположенные в упомянутых многоквартирных домах нежилые помещения площадью 792,3 кв. м и 710,1 кв. м являются собственностью Российской Федерации и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.
В период с 16.01.2013 по 31.10.2015 оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не производилась.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Из совокупного анализа статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Указанные лица в силу положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Факт принадлежности вышеназванных нежилых помещений Российской Федерации и передачи их на праве хозяйственного ведения предприятию 16.01.2013, а также факт выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома признаны судами подтвержденными и ответчиком не оспариваются.
Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, в материалах дела отсутствуют.
Расчет задолженности, определенный истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленных собственниками помещений на 2013-2015 года (решения, оформленные протоколами от 30.12.2012 и от 09.04.2015, приказы общества от 28.12.2012 в„– 08, от 11.03.2014 в„– 71/б, от 06.05.2015 в„– 119), проверен судами и признан верным.
Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств судами в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Каких-либо нарушений требований статьи 71 названного Кодекса при оценке доказательств этими судами не допущено.
Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие между сторонами спора заключенного договора на управление многоквартирным домом и (или) договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома является несостоятельной. В данном случае отсутствие письменного договора не освобождает владельца (собственника) нежилого помещения в многоквартирном доме от оплаты оказанных управляющей компанией услуг, факт оказания которых является доказанным.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате возникшей задолженности в связи неполучением платежных уведомлений и счетов на оплату оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве самостоятельного основания для освобождения общества от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года по делу в„– А19-18656/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------