АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А33-18987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" Матросова Александра Михайловича (доверенность от 17.04.2014 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года по делу в„– А33-18987/2015 (суд апелляционной инстанции - Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" (ОГРН 1097847197216, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Ленинградский завод металлоизделий", истец) обратилось 26.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, к акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (ОГРН 1032402517916, г. Кемерово, далее - АО "Сибирьэнергоинжиниринг", ответчик) о взыскании на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации 113.876 рублей 45 копеек долга по обязательствам, возникшим из договора поставки в„– 2323, заключенного между ними 02.07.2013 (далее - договор от 02.07.2013), а также 13.729 рублей 79 копеек неустойки за период с 26.09.2014 по 25.08.2015.
Решением от 9 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, с АО "Сибирьэнергоинжиниринг" взысканы в пользу ООО "Ленинградский завод металлоизделий" 113.876 рублей 45 копеек долга и 13.729 рублей 79 копеек неустойки.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года решение от 9 марта 2016 года отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ленинградский завод металлоизделий" просит отменить постановление от 8 июня 2016 года, оставить в силе решение от 9 марта 2016 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы постановление от 8 июня 2016 года принято судом апелляционной инстанции с неправильным применением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в уведомлении АО "Сибирьэнергоинжиниринг" о зачете встречных однородных требований по договору в„– 002/03 от 01.03.2013 (далее - договор от 01.03.2013) отсутствовали ссылки на первичные документы; на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан истцом с разногласиями; на то, что от ответчика не поступили документы, приложенные к его ходатайству от 22.01.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции; на то, что отказ во взыскании неустойки с 26.09.2014 является необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от АО "Сибирьэнергоинжиниринг", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 22 августа 2016 года о назначении на 22.09.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Ленинградский завод металлоизделий" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года по делу в„– А33-18987/2015 размещено 23.08.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны о времени и месте заседания суда округа извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 01.09.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402502052314).
В судебное заседание представители сторон не явились.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2016 до 15 часов 29.09.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 23.09.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился представитель АО "Сибирьэнергоинжиниринг" Матросов А.М.
Представитель ООО "Ленинградский завод металлоизделий" в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель АО "Сибирьэнергоинжиниринг" Матросов А.М. указал в судебном заседании на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, возразив доводам кассационной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 8 июня 2016 года.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, ООО "Ленинградский завод металлоизделий" и АО "Сибирьэнергоинжиниринг" заключили 02.07.2013 договор, по условиям которого, окончательно согласованным сторонами в протоколе разногласий от 12.07.2013, первое, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство поставить второму, именуемому покупателем, товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), отдельными партиями, конкретизируемыми в спецификациях. Покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить стоимость предметов поставки.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 30.12.2013 стороны установили срок действия договора от 02.07.2013 по 31.12.2014.
Истец согласно спецификации в„– 4 от 03.09.2014 к договору от 02.07.2013 поставил ответчику ТМЦ на сумму 274.595 рублей 73 копеек согласно товарной накладной в„– 471 от 22.09.2014.
Спецификация от 03.09.2014 предусматривала оплату ТМЦ на следующих условиях: предоплата 50 процентов в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет - в течение 3 банковских дней с момента уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.
Предоплата в сумме 137.297 рублей 86 копеек поступила от покупателя путем перечисления денежных средств платежным поручением в„– 256 от 19 сентября 2014 года.
Платежным поручением в„– 4034 от 04 сентября 2015 года покупатель перечислил 23.421 рубль 41 копейку в качестве частичной оплаты ТМЦ.
В соответствии с пунктом 6.2 договора от 02.07.2013 в редакции протокола разногласий от 12.07.2013 за просрочку оплаты принятых ТМЦ покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 процента от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы.
Истец исчислил неустойку в сумме 13.729 рублей 79 копеек из долга в 137.297 рублей 86 копеек за период с 26.09.2014 по 25.08.2015.
В претензии исх. в„– 18/15 от 17.07.2015 истец потребовал от ответчика погасить задолженность и уплатить неустойку.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из документального подтверждения поставщиком исполнения договорных обязательств, из непредставления покупателем доказательств оплаты ТМЦ в сумме, превышающей предоплату и 23.421 рубля 41 копейку.
Отменяя решение от 9 марта 2016 года, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся статьями 307, 309, 310, 329 - 331, 410, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 7 - 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что денежное обязательство покупателя по договору от 02.07.2013 прекращено зачетом задолженности истца перед ответчиком по договору в„– 002/03 от 01.03.2013 (далее - договор от 01.03.2013); о том, что неустойка за период с 26.09.2014 по 25.08.2015 не может быть начислена, поскольку срок оплаты ТМЦ, согласованный сторонами в спецификации в„– 4 от 03.09.2014 к договору от 02.07.2013, наступает в момент уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке; из того, что истец не представил доказательства уведомления покупателя, с которым стороны связали обязанность последнего осуществить оплату ТМЦ в полном объеме.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления от 8 июня 2016 года.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует от участников гражданских правоотношений исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, которые ими согласованы.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае, таковые возникли из договора от 02.07.2013.
Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истец исполнил обязательство по поставке, представив в подтверждение данного обстоятельства товарную накладную и акт приема-передачи, подписанные покупателем.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель оплатил поставщику стоимость ТМЦ, перечислив 137.297 рублей 86 копеек в качестве предоплаты, а позднее - 23.421 рубль 41 копейку, в связи с чем долг составил 113.876 рублей 45 копеек.
Вместе с тем, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прекратить обязательство полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Третий арбитражный апелляционный суд установил на основании доказательств, представленных сторонами и приобщенных к материалам дела, получивших оценку в обжалуемом судебном акте, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что АО "Сибирьэнергоинжиниринг" обратилось к ООО "Ленинградский завод металлоизделий" с уведомлением от 07.08.2015 в„– 119/1972 (далее - уведомление от 07.08.2015) о зачете на сумму 113.876 рублей 44 копеек по договорам от 01.03.2013 и от 02.07.2013; то, что уведомление от 07.08.2015 содержит сведения о сумме задолженности, имевшейся у ответчика перед истцом, об основаниях ее возникновения, о сумме задолженности истца перед ответчиком и об основаниях ее возникновения; то, что в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.12.2015, приобщенном к материалам дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, отражены обстоятельства расчетов по договорам от 02.07.2013 и от 01.03.2013, содержится информация о произведенном зачете по договору от 02.07.2013 в счет оплаты по договору от 01.03.2013; то, что первичные документы, представленные ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.03.2013 (товарные накладные), подписаны обеими сторонами; то, что истец, располагая первичными документами, относящимися к исполнению обязательств по договору от 01.03.2013, не заявил об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, возникшего между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о факте прекращения путем зачета обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору от 02.07.2013 за счет задолженности истца перед ответчиком по договору от 01.03.2013, который представляется правильным.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с тем, что в его пользу не взысканы пени, сумма которой им определена в 13.729 рублей 79 копеек за период с 26.09.2014 по 25.08.2015.
В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, условия сделки трактуются таким образом, как их определили их стороны.
Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора от 02.07.2013, согласованных сторонами, обоснованно пришел к выводу о том, что за указанный истцом период времени сумма неустойки не может быть начислена.
Оплата ТМЦ, исходя из условий сделки, на которой основано требование истца, должна была последовать по 10.08.2015, при этом уведомление от 07.08.2015 о зачете получено истцом 07.08.2015.
С учетом изложенного, у Третьего арбитражного апелляционного суда имелись правовые основания для отмены решения от 9 марта 2016 года и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при повторном рассмотрении спора, возникшего между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от 02.07.2013, судом апелляционной инстанции установлены на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, не основанных на представленных доказательствах.
Полномочия для переоценки доказательств и установленных на основании их оценки обстоятельств спора суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, для отмены обжалуемого судебного акта, при принятии которого не было допущено нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года по делу в„– А33-18987/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная ООО "Ленинградский завод металлоизделий" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению в„– 1781 от 01 августа 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года по делу в„– А33-18987/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------