АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А19-7040/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России Фадеева Игоря Викторовича (доверенность от 29.01.2016 в„– 06-17/001262),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года по делу в„– А19-7040/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙРОН" (ОГРН 1103850016753, далее - должник, общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сухоруков Антон Викторович.
Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - уполномоченный орган) 15.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Петуховой Юлии Викторовне (далее - Петухова Ю.В.) о взыскании убытков в размере 506 488 рублей 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку действия бывшего руководителя ликвидируемого общества Петуховой Ю.В. привели к возникновению убытков на стороне уполномоченного органа как кредитора должника, то у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2013 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") заключены три договора уступки права требования по оплате договоров купли-продажи движимого имущества общества на сумму 5 755 550 рублей.
Согласно первому договору уступки права требования от 28.12.2013 должник уступает ООО "Кристалл" право требования оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013, заключенного с Петровым Г.С. на легковой автомобиль Mercedes Benz GLK 300 4 Matic, 2012 г.в.
Сумма по договору купли-продажи и по договору уступки права требования составила 1 700 000 рублей.
Согласно второму договору уступки права требования от 28.12.2013 должник уступает ООО "Кристалл" право требования оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2013, заключенного с Резниковым Г.И. на легковой автомобиль Chevrolet Тахое GMT 900.
Сумма по договору купли-продажи и по договору уступки права требования составила 1 815 000 рублей.
Согласно третьему договору уступки права требования от 28.12.2013 должник уступает ООО "Кристалл" право требования оплаты по договорам купли-продажи транспортного средства от 12.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2013), от 16.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013), от 05.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013) на сумму 843 000 рублей, 843 550 рублей и 554 000 рублей соответственно.
Общая сумма по договору уступки права требования от 28.12.2013 по трем вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных средств составила 2 240 550 рублей.
Между должником и ООО "Кристалл" 30.12.2013 проведен взаимозачет, на основании которого задолженность ООО "Кристалл" в размере 5 755 550 рублей по договорам уступки права требования зачтена в счет погашения задолженности общества по договору займа.
Уполномоченный орган, обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Петуховой Ю.В. убытков, сослался на то, что сделки заключены должником в преддверии процедуры банкротства, отвечают признаку недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и могли быть признаны арбитражным судом таковыми в случае не ликвидации ООО "Кристалл".
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что к моменту заключения сделок не имелось явных сомнений в платежеспособности основного должника, а Петухова Ю.В. действовала в пределах допустимого предпринимательского риска.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.
Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.
Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для разрешения обособленного спора, инициированного уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО "ВЭЙРОН", закон о банкротстве не устанавливает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Предъявляя требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, уполномоченный орган указывает на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности с 30.04.2013. Материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделок задолженность общества перед третьими лицами составляла 31 000 0000 рублей.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, и, констатировав отсутствие к моменту заключения сделок явных сомнений в платежеспособности основного должника, а также осуществление действий Петуховой Ю.И. в пределах допустимого предпринимательского риска, суды двух инстанций, не установили в рамках обособленного спора причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и наступлением неблагоприятных последствий в виде понесенных убытков уполномоченного органа, пришли к выводу о том, что сам по себе факт наличия признака неплатежеспособности с 30.04.2013, а также на наличие иной кредиторской задолженности, не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Обстоятельства, установленные судами, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа по причине отсутствия совокупности условий, достаточных и необходимых для принятия решения о взыскании с Петуховой Ю.И. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, поэтому не могут повлечь их отмены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия для переоценки доказательств суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года по делу в„– А19-7040/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------