АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А33-15254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушниром В.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация в„– 6" Ковалевой Дарьи Андреевны (доверенность от 01.07.2015), общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" Куликова Владислава Юрьевича (доверенность от 29.05.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу в„– А33-15254/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация в„– 6" (ОГРН 1042401983360, ИНН 2461115504, г. Красноярск, далее - ООО "ЖЭО в„– 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ОГРН 1092448000237, ИНН 2448005277, Красноярский край, г. Заозерный, далее - ООО "РКК", ответчик) о взыскании 3 832 800 рублей, из них: задолженности по договорам аренды в размере 2 665 200 рублей, договорной неустойки - 1 167 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация в„– 6" взыскано 3 590 348 рублей, из них: 2 665 200 рублей долга, 884 400 рублей неустойки, 40 748 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года решение от 20 февраля 2016 года оставлено без изменения.
ООО "РКК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу в„– А33-15254/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел и неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор аренды является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи объекта аренды арендодателем арендатору, в то время как ответчик нежилое помещение от истца не принимал и не использовал.
Ответчик считает, что данный договор является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Цель данной сделки заключалась в выкупе доли в ООО "Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс" (далее - ООО "КЦКК") в размере 33%, принадлежащей Солдатову Сергею Николаевичу, так как именно ООО "КЦКК" является основным учредителем ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
31.08.2016 от ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором ООО "РКК" просило приобщить к материалам дела извещение (оферту) о продаже Солдатовым С.Н. доли в уставном капитале ООО "КЦКК от 29.11.2013.
Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств, приложенные к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств копия извещения (оферты) о продаже Солдатовым С.Н. доли в уставном капитале ООО "КЦКК от 29.11.2013 подлежат возврату заявителю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 сентября 2016 года рассмотрение кассационной жалобы ООО "РКК" отложено до 11 часов 00 минут 29 сентября 2016 года.
В судебном заседании представитель ответчика Куликов В.Ю. подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ЖЭК в„– 6" Ковалева Д.А. возразила против доводов кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.08.2013 (далее - договора от 01.08.2013), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель сдает арендатору за плату А33-15254/2015 во временное пользование нежилое помещение. Объект аренды (нежилое помещение) расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 91 А, пом. 59, на первом этаже здания общей площадью 114,5 кв. м (пункт 1.2. договора).
Пунктом 1.8. договора установлено, что договор аренды нежилого помещения считается заключенным с момента подписания сторонами. Основание для осуществления приема-передачи помещения и ключей является подписанный договор.
Согласно пункту 4.1. договора, срок аренды устанавливается с даты подписания договора по 31.07.2014.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата составляет 1 236 рублей 68 копеек за 1 кв. м, включая НДС. Арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 141 600 рублей в месяц, в т.ч. НДС 21 600 рублей. Затраты на коммунальные платежи и связь по телефону 2600072, 2604596 несет арендодатель. Оплата производится ежемесячно за текущий месяц не позднее 15 числа (пункт 3.2. договора). На оплату арендных платежей по договору аренды истец выставил ответчику за период с августа 2013 года по май 2015 года счета-фактуры на общую сумму 3 115 200 рублей.
Между истцом и ответчиком за период с августа 2013 года по май 2015 года подписаны акты, согласно которым истец оказал ответчику услуги по аренде помещения на общую сумму 3 115 200 рублей. Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без замечаний.
Ответчик частично оплатил арендные платежи на сумму 450 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 05.05.2014 в„– 318.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер задолженности по арендной плате по договору за период с августа 2013 года по май 2015 года составил 2 665 200 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3. договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 2% от суммы задолженности, но не более 50% от общей суммы арендной платы. За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 884 400 рублей пени за период с 16.08.2013 по 15.06.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения, возникшие из договора от 01.08.2013, являются арендными, доказательства притворности данного договора аренды нежилого помещения отсутствуют, а истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.08.2013 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Договор об аренде нежилого помещения от 01.08.2013 подписан истцом и ответчиком, условия полностью приняты сторонами.
ООО "ЖЭО в„– 6" надлежащим образом исполнило обязательства по договору аренды, материалами дела подтверждена передача истцом нежилого помещения ответчику, стороны без замечаний подписывали акты, подтверждающие факт оказания услуг по аренде помещения.
ООО "РКК" факт пользования арендованным имуществом не оспаривало и частично оплатило арендные платежи на сумму 450 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 05.05.2014 в„– 318.
Довод ответчика о том, что он не получил недвижимо имущество в пользование, не использовал его опровергается представленными в материалы дела документами.
Из пункта 1.8. договора от 01.08.2013, подписанного со стороны ответчика, установлено, что договор аренды нежилого помещения считается заключенным с момента подписания сторонами. Основание для осуществления приема-передачи помещения и ключей является подписанный договор.
Согласно части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, довод ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения не заключен, так как передача объекта договора аренды не состоялось, не рассматривается судом кассационной инстанции.
Довод ответчика о том, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку, направленную на выкуп доли в ООО "Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс" (ООО "КЦКК") в размере 33%, принадлежащей Солдатову Сергею Николаевичу, так как именно ООО "КЦКК" является основным учредителем ответчика с размером доли 90%, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения такой сделки.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали данный вопрос и обоснованно пришли к выводу о том, что доказательства притворности договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 в материалах дела не представлены.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу в„– А33-15254/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу в„– А33-15254/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------