АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А33-16489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дранишниковой Э.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Креминской Ларисы Леонидовны - Половинкина А.В. (доверенность от 23.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Креминской Ларисы Леонидовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2016 года по делу в„– А33-16489/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Креминская Лариса Леонидовна (ОГРН 305245001100033, ИНН 245000064413, г. Канск; далее - предприниматель Креминская Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 06.07.2015 в„– 2036 отказа Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска (далее - Управление) в установлении для земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204149:2 вида разрешенного использования "1.15. Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции"; об обязании ответчика установить для земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204149:2 указанный вид разрешенного использования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Канское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "КХП", предприятие).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель Креминская Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ), приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 в„– 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Приказ в„– 540), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности отказа Управления, ссылаясь на то, что предприниматель обращалась с заявлением об установлении соответствия текущего вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования, установленному Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом в„– 540 (далее - Классификатор), а не об изменении вида разрешенного использования; расположенное на земельном участке хлебоприемное предприятие осуществляет хранение сельскохозяйственной продукции (зерна), следовательно, предусмотренный Классификатором вид разрешенного использования "1.15." является специальным, соответствующим фактическому использованию земельного участка, Управление должно было установить этот вид независимо от его наличия в Правилах землепользования и застройки в соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона в„– 171-ФЗ; суды не дали оценку тождественности между текущим видом разрешенного использования и каким-либо видом, предусмотренным Классификатором.
В отзыве на кассационную жалобу Управление считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; указывает, что Правила землепользования и застройки города Канска, утвержденные решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 21.10.2010 в„– 9-45 (в редакции решения от 25.05.2015 в„– 80-426), приведены в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом в„– 540.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Управление и ООО "КХП" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель предпринимателя Креминской Л.Л. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Креминской Л.Л. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Комсомольская, 40. Между предпринимателем и ООО "КХП" (арендатор) 06.08.2007 заключен договор аренды имущества, указанного в приложении в„– 1 к данному договору аренды, в том числе объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Комсомольская, 40. По акту приема-передачи от 06.08.2007 имущество передано арендатору. Названное имущество используется предприятием для хранения зерна на основании договоров оказания услуг с иными организациями.
В соответствии с кадастровым паспортом от 03.02.2016 в„– 24/16-69884 земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204149:2 площадью 149 505 кв. м, расположенный по указанному адресу, имеет разрешенное использование "для эксплуатации производственной территории".
Письмом от 21.09.2014 в„– 1860 администрация города Канска предложила предпринимателю оформить права на земельный участок.
Предприниматель Креминская Л.Л. обратилась в Управление с заявлением от 22.06.2015 об установлении для земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204149:2 вида разрешенного использования "1.15. Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции", сославшись на часть 13 статьи 34 Федерального закона в„– 171-ФЗ, Классификатор и фактическое использование объектов недвижимого имущества, находящихся на указанном земельном участке, с целью хранения зерна.
Управление письмом от 06.07.2015 в„– 2036 отказало в удовлетворении заявления, расценив его как заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, указав, что испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования относится к землям сельхозназначения и в основных видах разрешенного использования земельного участка, находящегося в территориальной зоне П-3, не значится.
Предприниматель Креминская Л.Л., полагая, что названный отказ Управления не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый отказ Управления не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
По смыслу статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (пункт 2). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3).
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судами двух инстанций установлено и не оспаривается заявителем, что согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204149:2 относится к категории земель - земли населенных пунктов, а не сельскохозяйственного назначения; из свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимости по вышеназванному адресу следует, что принадлежащие предпринимателю здания и сооружения не относятся к складам, элеваторам и продовольственным складам; в соответствии с градостроительным регламентом, являющимся составной частью Правил землепользования и застройки города Канска, утвержденным решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 21.10.2010 в„– 9-45 (в редакции решения от 25.05.2015 в„– 80-426) (далее - Правила), спорный земельный участок расположен в территориальной зоне, обозначенной П-3 - зона производственных предприятий IV - V классов вредности, предназначенной для размещения объектов промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов. Такой вид разрешенного использования, как "1.15 Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции", для территориальной зоны П-3 Правилами не установлен.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку вид разрешенного использования "1.15 Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции", за установлением которого предприниматель обратилась в Управление, не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, предусмотренным Правилами для территориальной зоны П-3, заявление предпринимателя следует расценивать как требование об изменении вида разрешенного использования земельным участком с кадастровым номером 24:51:0204149:2.
Между тем, в силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Оценивая доводы предпринимателя о том, что она обращалась с заявлением об установлении соответствия текущего вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования, установленному Классификатором, в соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона в„– 171-ФЗ, а не об изменении текущего вида разрешенного использования, суды исходили из того, что в порядке пункта 13 статьи 34 Федерального закона в„– 171-ФЗ правообладатель земельного участка вправе требовать приведения установленного ему и предусмотренного градостроительным регламентом вида разрешенного использования в соответствие с видом разрешенного использования, установленным Классификатором. Предприниматель Креминская Л.Л. по существу заявила об установлении иного вида разрешенного использования земельного участка, не соответствующего названному территориальному зонированию, а не о приведении его в соответствие с Классификатором.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о правомерности отказа Управления предпринимателю Креминской Л.Л. в установлении вышеупомянутого вида разрешенного использования земельного участка.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2016 года по делу в„– А33-16489/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------