АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А33-3184/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.
при участии представителей публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Афанасьева М.Н. (доверенность от 08.10.2015, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэнерготрейд" Тишевских К.В. (доверенность от 08.02.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года по делу в„– А33-3184/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскэнерготрейд" (ОГРН 1122468068073, ИНН 2465283316, г. Красноярск; далее - общество "Красноярскэнерготрейд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт", (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск; далее - общество "Красноярскэнергосбыт") об обязании произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию, уменьшив ее стоимость на 317 887 рублей 39 копеек, исходя из размера потерь холостого хода в соответствии с условиями подписанного сторонами договора энергоснабжения в„– 13534 от 22.04.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, иск удовлетворен.
Арбитражные суды исходили из того, что ответчиком необоснованно при расчете потребленной электроэнергии применен объем холостого хода 124830 кВт*ч без внесения в договор в установленном законом порядке соответствующих изменений.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению подателя кассационной жалобы истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (абонентом) заключен договор энергоснабжения в„– 13534 от 22.04.2013 (с учетом соглашений от 22.04.2015, от 29.06.2015), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и предоставлять услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
По условиям договора энергоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2015) абонент принял на себя обязательства по оплате потерь.
В Приложении в„– 3 к договору стороны согласовали объем потерь холостого хода в отношении объекта энергоснабжения в общем размере 124,830 кВт*ч (18,396 кВт*ч - по приборам учета в„– 011070086004660, 011068074000839, 011070081002545, 011070086004674; 17,082 кВт*ч - по приборам учета в„– 011070081003048, 011070081002594, 011070081002527).
Изменения указанного объема потерь холостого хода сторонами в договор не вносились.
Во исполнение упомянутого договора ответчик в мае 2016 года поставил электрическую энергию на объекты истца (строительные площадки жилых домов в жилом районе "Покровский" в г. Красноярске) и выставил последнему счета-фактуры, рассчитав объем электроэнергии исходя из величины потерь холостого хода в размере 124830 кВт*ч (без учета запятой после цифры 4).
Письмами от 10.11.2015, от 24.12.2015 истец обратился к ответчику с просьбой осуществить перерасчет необоснованно предъявленной к оплате суммы в связи с допущенной ошибкой при определении объема потерь холостого хода в силовых трансформаторах строительных площадок жилых домов.
Письмом от 14.01.2016 гарантирующий поставщик сообщил истцу о возможности рассмотрения вопроса о перерасчете почасовых объемов потребления (мощности) за предыдущие периоды только в судебном порядке.
Ссылаясь на необоснованное завышение предъявленного к оплате объема потребленной электрической энергии в размере 317 887 рублей 39 копеек в связи с неверным применением ответчиком объема потерь холостого хода (в нарушение условий договора), истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 424, 425, 431, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 в„– 326, и исходили из того, что потребитель обязан оплачивать объем потребленной электрической энергии по договору с учетом объема потерь холостого хода (технической величины) в трансформаторной подстанции, согласованного сторонами в договоре энергоснабжения, в связи с чем выставление гарантирующим поставщиком счетов-фактур с указанием объемов потребленной электрической энергии в соответствии с измененными в одностороннем порядке условиями необоснованно.
В кассационной жалобе не содержится доводов относительно данных выводов.
Ответчик ссылается лишь на избрание истцом способа защиты нарушенного права, не предусмотренного гражданским законодательством.
Довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе указано, что защита нарушенных прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как отмечено выше ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора энергоснабжения в„– 13534 от 22.04.2013 (величину потерь холостого хода).
Согласно пункту 5.2.5 договора абонент имеет право заявлять гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в платежных документах, и требовать перерасчета.
В данном случае требование истца об исполнении ответчиком согласованных сторонами условий договора путем перерасчета задолженности за потребленную электрическую энергию заявлено в целях защиты нарушенных прав и интересов истца, как добросовестного участника отношений по необоснованному изменению в одностороннем порядке условий договора.
Кроме того, судами учтено, что ответчик отказался произвести перерасчет стоимости электроэнергии в соответствии с согласованным сторонами расходом объема потерь холостого хода и указал на разрешение данного вопроса в судебном порядке.
В этой связи избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим.
Доводы ответчика не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года по делу в„– А33-3184/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------