АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А19-3409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" Пятковой Е.С. (доверенность от 25.08.2016), Петрова Виктора Николаевича (паспорт) и его представителя Путырского А.В. (доверенность от 11.11.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А", Чикишева Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года по делу в„– А19-3409/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Оширова Л.В., Барковская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (далее - ООО "Парапет-А", должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления должник указал на наличие неисполненных денежных обязательств в размере 165 861 470 рублей и на невозможность погасить указанную задолженность за счет имущества.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года в отношении ООО "Парапет-А" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Парапет-А" в лице внешнего управляющего Козлова И.В. и представителем собрания кредиторов ООО "Парапет-А" Гордеевой Е.А., действующей на основании решения собрания кредиторов от имени конкурсных кредиторов: Чикишева В.А., Семикрасова А.Т., ЗАО "ЕвроПарк", ЗАО "Парапет", ООО "ПарапетСтрой", Петрова В.Н. Производство по делу прекращено.
Чикишев В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "Парапет-А".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Парапет-А" и Чикишев В.А. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителей кассационной жалобы, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолковано положение пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 97 от 20.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)". Данное информационное письмо дает арбитражным судам конкретное разъяснение, что заявление должника о неспособности исполнить мировое соглашение представляет собой по существу односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отказ должника от исполнения обязательств можно рассматривать как существенное нарушение им условий мирового соглашения, предоставляющее суду право его расторгнуть.
Отзывы на кассационную жалобу заинтересованными в ее рассмотрении лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 сентября 2016 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 30 сентября 2016 года.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Парапет-А" поддержал доводы кассационной жалобы.
Петров В.Н. и его представитель возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.
Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.
Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 97 от 20.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке.
Заявление должника о неспособности исполнить мировое соглашение представляет собой по существу односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отказ должника от исполнения обязательств можно рассматривать как существенное нарушение им условий мирового соглашения, предоставляющее суду право его расторгнуть.
Таким образом, суд вправе расторгнуть мировое соглашение, обязанность суда расторгнуть мировое соглашение указанные правовые нормы и разъяснения не устанавливают. При этом суды в силу указанных норм и разъяснений, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивают конкретные обстоятельства дела, исходя из чего и принимают решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления.
Само по себе наличие одностороннего отказа от исполнения мирового соглашения не может рассматриваться как безусловное основание для расторжения мирового соглашения, так как на недопустимый односторонний отказ распространяются правила о недействительности сделок. В этой связи суды, принимая во внимание, что в данном случае срок исполнения мирового соглашения не наступил, правильно указали на то, что односторонний отказ должен быть обусловлен невозможностью исполнения или существенным нарушением должником условий мирового соглашения, так как это предусмотрено в Законе о банкротстве.
Суды установили, что на дату утверждения мирового соглашения задолженность перед иными кредиторами (в том числе залоговым кредитором), а также бывшими учредителями должника, не включенными в реестр требований кредиторов должника, существовала, о ее наличии конкурсным кредиторам было известно. Против утверждения мирового соглашения, на предусмотренных в нем условиях, возражал только конкурсный кредитор Петров В.Н.
На момент заключения мирового соглашения (29.09.2015) должнику - ООО "Парапет-А" также было известно о факте наличия задолженности перед Петровым В.Н. (помимо включенной в реестр требований), вместе с тем, общество, оценивая свое финансовое состояние, посчитало возможным заключить мировое соглашение на изложенных условиях. Таким образом, ссылка на данные обстоятельства как на основания для расторжения мирового соглашения обоснованно признана судами несостоятельной.
По результатам оценки представленных документов апелляционный суд установил, что ООО "Парапет-А" осуществляет хозяйственную деятельность, имеет как дебиторскую, так и кредиторскую задолженности, является собственником объектов недвижимости, оцененных по состоянию на 16.05.2016 на сумму 220 073 000 рублей, задолженность по сводному исполнительному производству по налоговым платежам у общества отсутствует, задолженность перед ОАО "Иркутскэнергосбыт" погашена зачетом.
Суд не нашел оснований полагать, что должник экономически неспособен к 01.10.2020 исполнить условия мирового соглашения. Период до указанной даты составляет более четырех лет, по условиям мирового соглашения платежи не рассрочены, а обществу-должнику кредиторами предоставлена отсрочка в оплате до 01.10.2020. Суд учел, что наличие возможности исполнить мировое соглашение, даже учитывая необходимость погашения задолженности перед Петровым В.Н., зависит от множества как внешних, так и внутренних факторов (эффективность управления обществом, приобретение/продажа имущества, экономическая ситуация на рынке и другое), вероятность наличия (возникновения) которых при осуществлении хозяйственной деятельности общества в течение названного длительного периода на текущий момент не является однозначной. Финансового и экономического экспертного анализа, позволяющего сделать конкретный вывод о невозможности исполнить условия мирового соглашения, должником не представлено. Факт наличия экономической неспособности должника исполнить мировое соглашение в долгосрочной перспективе очевидно не усматривается.
При таких обстоятельствах суды, учитывая, что мировое соглашение является действующим, должник находится в условиях нормальной экономической деятельности, срок исполнения обязательств по мировому соглашению не наступил, сделали обоснованный вывод о том, что оснований для расторжения мирового соглашения не усматривается.
Доводы кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года по делу в„– А19-3409/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------