АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А33-26798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего: Бандурова Д.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" Харитонова Виктора Николаевича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" Харитонова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года по делу в„– А33-26798/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по тому же делу,

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна" (ИНН 2424007388, ОГРН 1132452002231, далее - ООО "Новая Волна", ответчик) о расторжении договора аренды лесных участков в„– 627-з от 30.08.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Манский механический завод" в лице конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" Бобров Максим Васильевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года иск удовлетворен, договор аренды лесных участков в„– 627-з от 30.08.2012 расторгнут.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года решение суда первой инстанции от 15 апреля 2016 года оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Манский механический завод" Харитонов В.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, в частности статей 15, 65, 168, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 10, статьи 168, пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 382, подпункта 4 пункта 1 статьи 575, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции"; направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о действительности (недействительности) соглашения от 11.08.2014 о переводе прав долгосрочной аренды участков лесного фонда с ООО "Манский механический завод" на ООО "Новая Волна"; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Манский механический завод" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела в„– А33-20099/2014-д11 об оспаривании договора от 11.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков в„– 627-з от 30.08.2012, поскольку в случае признания договора от 11.08.2014 недействительным, новый арендатор ООО "Новая Волна" не может быть ответчиком по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2016 года рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Манский механический завод" Харитонова В.Н. отложено на 15 часов 30 минут 29 сентября 2016 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Манский механический завод" Харитонов В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2012 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ООО "Манский механический завод" (арендатор) заключен договор аренды в„– 627-3, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации на основании протокола от 02.08.2012 в„– 4 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование на срок 49 лет находящиеся в государственной собственности лесные участки, определенные пунктом 2 договора.
По условиям договора ежегодная арендная плата составляет 2 126 450 рублей в год. Арендатор вносит арендную плату независимо от освоения лесосеки ежеквартально равными частями в размере 1/4 части годового размера арендной платы с 1 до 15 числа последнего месяца текущего квартала согласно приложению в„– 5 к договору по реквизитам, указанным арендодателем. Арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, или за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор.
Расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора (пункт 24 договора).
30.08.2012 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял лесные участки в пользование.
Дополнительным соглашением от 06.06.2014 в„– 2 в договор аренды лесных участков от 30.08.2012 в„– 627-3 внесены изменения.
11.08.2014 между ООО "Манский механический завод" (арендатор) и ООО "Новая Волна" (приобретатель прав) заключен договор о передаче прав и обязанностей, по условиям которого арендатор передает (уступает право аренды), а приобретатель прав принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды лесных участков в„– 627-3 от 30.08.2012. За уступку права приобретатель прав обязуется оплатить арендатору сумму денежных средств в размере 21 718 000 рублей, с учетом НДС.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года по делу в„– А33-18741/2015 удовлетворен иск министерства к ООО "Новая Волна" о взыскании 1 167 931 рубля 24 копеек, из которых: 1 120 469 рублей задолженность по арендной плате по срокам платежа 15.03.2015 и 15.06.2015, в том числе в федеральный бюджет в размере 800 335 рублей, в краевой бюджет в размере 320 134 рублей; 47 462 рублей 24 копейки пени за период с 07.02.2015 по 12.08.2015.
Поскольку арендная плата ответчиком оплачивалась ненадлежащим образом уведомлением от 24.07.2015 истец сообщил ответчику о сложившейся задолженности по договору аренды лесных участков от 30.08.2012 в„– 627-3 и пени в федеральный и краевой бюджет, просил оплатить сложившуюся задолженность и пени в срок до 14.08.2015.
В претензии от 20.10.2015 в„– МПР/3-05685, врученной ответчику, истец предложил последнему расторгнуть договор аренды лесных участков от 30.08.2012 в„– 627-3 в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Ссылаясь на систематическое невнесение ответчиком платежей за пользование лесным фондом более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (15.03.2015, 15.06.2015 и 15.09.2015), министерство обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды лесных участков от 30.08.2012 в„– 627-3.
Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик систематически допускал нарушение сроков внесения арендной платы по договору более двух раз подряд, суды сочли требования министерства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.
Гражданские права и обязанности, как это оговорено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, которые, помимо прочего, возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных им, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции).
Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт систематического невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (15.03.2015, 15.06.2015 и 15.09.2015), обращения истца к ответчику с требованием о необходимости исполнения последним обязательства по оплате возникшей задолженности в разумный срок, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
При установленных по делу обстоятельствах суды в соответствии с условиями договора аренды лесных участков от 30.08.2012 в„– 627-3 и нормами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сочли требования министерства о расторжении указанного договора подлежащими удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что новый арендатор ООО "Новая Волна" не может быть ответчиком по настоящему делу со ссылкой на принятый в рамках дела в„– А33-20099/2014-д11 судебный акт о признании недействительным договора от 11.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков в„– 627-з от 30.08.2012, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов, поскольку на момент их принятия договор от 11.08.2014 не был признан судом недействительным.
Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года по делу в„– А33-26798/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------